■バブル崩壊後の政治や政策 何が駄目だったのか

anond:20240219111010

まぁ色々あるんだけど、お役所のまとめとしてはこんな感じ

https://www.esri.cao.go.jp/jp/esri/prj/sbubble/menu.html

詳しくはこの辺りをどうぞ。

雑にまとめるとこんな感じ。

• 政治が政争ばっかりやってて機能不全だった。
  • バブル崩壊後、政治層が経済対策ではなくて政争…政治改革にエネルギーを注ぎ込んだため、まともな経済対策が打たれずに問題が先送りされた。
  • 自社さ連立政権とか、細川内閣とか、あの辺りのゴタゴタは民主党政権の話よりもっと酷い。結局最後は自民党に収斂していくんだが、結果から見ると政治屋共は実態政策そっちのけで暗躍していた一方で、経済政策そっちのけ、これマジこの時点で必要あったの？っていう政策ばかりが通っていた。
• バブル経済の振り戻しに対して有効な手当ができなかった
  • バブルを生み出す経済政策が誤りだったことへの批判はばかりで、その後の政策対応が阻害され、有効な政策立案ができず、デフレが発生。脱却できそうな目が出てくる度に、先送りしておいた問題がまた現れて有効な手立てが打てないと言うことを繰り返した。
• 不良債権処理などバブル崩壊の残務処理が遅すぎて信用収縮の時代が長く続いた
  • バブル崩壊は1991年、遅くても1993年の出来事とされるが、不良債権問題が出てきたのがそこから4年～6年後の北海道拓殖銀行崩壊まで時間がかかっている。政府日銀が拓殖銀行がヤバイと気付いていたのはまだバブル崩壊が完全に始まっていないころだと言われている。
  • さらに、1994年には週刊誌報道などがあったにも関わらず、本格的に不良債権処理が始まったのはその後。結局相当に時間がかかっており、その間は問題の先送りのため、信用が収縮したまま、世の中に金が回らない時期が長く続いた。
  • 後知恵だが、アメリカのリーマンブラザーズ証券が破綻した、リーマンショック（サブプライムローンバブル破綻）と比べると相当に甘いし遅い対策だと言える。（逆にアメリカは日本を研究していたので、リーマンブラザーズ証券の破綻処理を速やかにできたとも言えるんだが）
• バブル時代の「不公平感」を解消できないまま、場当たり的な経済政策が行われた
  • バブルの時代でも一部の富裕層が金を得たという不公平感が凄くあった。下手をすると今の比では無いくらいだったはず。それで色々な歪みが出ていたが、それらに対して手当てするのではなく、いずれ自然と解消されると考えて手当をされないまま政策が実行されていた。
  • その状態でバブル崩壊に至ったことで、中流層以下への保護政策が不十分のままに経済が新興、問題の先延ばしの末に就職氷河期世代を生み出すことになる。

中国は日本のバブルをめちゃくちゃ研究してるので同じ轍は踏まない ←どういうこと？

これに対しては、中国はバブルの研究と言うより、その後の破綻処理に付いて研究している。

アメリカも研究している。

アメリカは、リーマンショックの時、超高速でリーマンブラザーズ証券をぶっ壊して解体しつつ、公的資金をぶち込むということをやった。

中国は、恒大の件等の時に、無限に先送りしつつ徐々に崩壊させるという方法をとっている。

リーマンショック発生後の方策は、防げなかったのは問題だが、その後の対応はマシだったと評価されている。

中国の方策は……まだ結果出てないよね？

Permalink | 記事への反応(0) | 12:12

ツイートシェア