  |
たとえば
B「泉房穂市長は適切なストッパー役を補助につけた上で政治家を続けた方がいい」
の2つの主張をしてる人がいたら、その人は矛盾した主張をしている
矛盾した2つの主張からはどんな主張でも導けてしまうので、上記の人の意見には発展性が全く無い
その先のどんな意見だってアリになってしまい、その中のどの意見を選んだ方がいいか参考にする事が出来ないからだ
せめて
A'「パワハラが酷い人で泉房穂市長以外は政治家を続けない方がいい」
と二重の基準をはっきり表明するような、そんな矛盾を避けた主張を堂々として欲しい
そうすればこの人の意見からでも、例えば泉房穂市長以外の人権侵害を無くしていこうという考え方をする事は出来る
一方で
C「食事におけるマグネシウム摂取量が足りないと精神が不安定になる事がある」
D「パワハラをしている人は精神が不安定だ。Cよりマグネシウムをもっととった方がいい」
という主張をしてる人がいたらCとDは論理的に厳密には繋がった主張ではない
でも矛盾をしている訳でもないからどんな意見だって導けるようになる訳じゃない。僅かでも参考になる部分はある
そして科学的知見をE,F,Gと更に積んでいけば新しい結論が導けるようになるかもしれない
C,Dだけなら矛盾した主張をするよりはマシだと思う
18
