  |
「科学が万能でない」という事実を広げることには意味があるんですが、
汚染水の排出が科学的に本当に安全かどうかの「議論をすること」には意味がないという感じですね（もちろん科学的調査には意味があります）。
反対派は「自分の利権を守りたい」とかいう結論が先にあって、でも本音を言えないので口実として「科学的に安全か」という議論を持ち出すことになりますが
目的は自分の利権を守ることなので、もし科学的に 100 % 安全ということが証明されたら今度は別の反対の理由を探し始めるでしょう。
科学が正しいかを議論しても結論ありきなので、話が進まないという意味での「時間の無駄になる」という話です。
まとめると、今回の話は私にはこんな風に見えてます。
反対派「（本心では思ってないけど、利権を守りたいと本音が言えないので）科学の理論が間違ってる可能性がある！」
賛成派「かなり安全と考えられるエビデンスが揃ってきている！科学的には安全と証明されている！」（事実は証明されているわけではないが、IAEA がお墨付きを与えるレベルには安全）
科学者「ちょっと待って、確かに反対派の意見も一理ある。科学の正しさについて議論してみよう」
賛成派「（ややこしくなるだけなのに、今その話する？？）」
反対派「（援護射撃は嬉しいけど、科学的に正しいかはどうでもいい。もし科学的に安全と証明されても自分の主張は曲げないからな！）」
私「科学が正しいかの議論って問題の本質じゃないので、もし結論が出たとしても話は何も進まないですよ？」
反対派を「利権を守りたいだけの人」とまとめると悪意のある書き方になりますが、
元増田の一番大きな主張は、その判断の是非とかじゃなくて、「科学をお前が人を殴るための棍棒にするな」じゃないの？
>> 「科学をお前が人を殴るための棍棒にするな」じゃないの？ << その論点は理解した上で、その論点を持ち込んだところで問題の解決につながらないと主張しています。 専門...
うーん、それはわかるんだけど、政治判断を下す人に求めることと、ネットでああだこうだ言うだけの一般市民と、求めることが違うっていうか 増田の言い分は政治家の立場からの物言...
もちろん「科学が万能でない」という注意喚起自体には意味はあるとは思いますけどね。 ただ、私には元増田の意見によって科学が正しいのかとかいう議論にすり替わってしまってしま...
そうですね、科学が正しいか正しくないか、みたいに理解されるのは好ましくないですね 科学が言及できる範囲をできる限り正確に知るべき、というのが科学に対する接し方として重要...
「科学が万能でない」という事実を広げることには意味があるんですが、 汚染水の排出が科学的に本当に安全かどうかの「議論をすること」には意味がないという感じですね（もちろん...
そんなふうに見えてるのね 増田からはこんな感じのつもり 反対派「反対！」 政府「科学的に安全」 賛成派「科学的に安全なのに反対する人は原始人ですか？バーカバーカ科学知らな...
ワイは杜撰な運用をするな派やで バケツでウランみたいな、n次請けに丸投げでマニュアル無視とか勘弁してくれ
増田さんの解釈は書かれていない増田外の文脈を大きく盛り込んでいる 何回言わせるのよ。一番初めのレスで、増田の論点は私は理解したし、それに完全に同意したと書いた。 その...
同意して別論点だ、と言いながら実際は否定になっているからではないの？
元増田は「科学は100%正しいというわけではない」という主張だから、元増田を否定するということは「科学は100%正しい」と私が主張したと言うことですよね。 どこで私がその主張をし...
元増田は「科学は100%正しいというわけではない」という主張 えっそうなの？ 元増田は科学が言及できる範囲がある、といっているだけで100%正しいとか正しくないとかそういう発想そ...
ならその理解でいいですよ。で、私はそれをどう否定しました？
科学についての議論を始めたところで何の問題の解決にもならず、社会的に何の意味もない その論点を持ち込んだところで問題の解決につながらない 汚染水の排出が科学的に本当...
それは元増田の主張の否定ではなくやっぱり別論点じゃないですかね…。 「科学が言及できる範囲がある」ということと「科学が言及できる範囲を議論することに社会的な意味はない」 ...
それは一般論としての認めるであり、放水に関しては科学的事実は知る必要がないってスタンスでしょ？ そこの事実関係の把握もしっかり大事ですよ、というのは一貫して認めてなくな...
なんやろう、別の論点だってずっと言ってるのに「元増田が言ってない文脈足しすぎ」とか 「元増田を結局否定してるでしょ」とか、こちらが意見を書くと 「でも」「でも」と返されて...
4
