  |
そうですね、科学が正しいか正しくないか、みたいに理解されるのは好ましくないですね 科学が言及できる範囲をできる限り正確に知るべき、というのが科学に対する接し方として重要...
「科学が万能でない」という事実を広げることには意味があるんですが、 汚染水の排出が科学的に本当に安全かどうかの「議論をすること」には意味がないという感じですね（もちろん...
そんなふうに見えてるのね 増田からはこんな感じのつもり 反対派「反対！」 政府「科学的に安全」 賛成派「科学的に安全なのに反対する人は原始人ですか？バーカバーカ科学知らな...
増田さんの解釈は書かれていない増田外の文脈を大きく盛り込んでいる 何回言わせるのよ。一番初めのレスで、増田の論点は私は理解したし、それに完全に同意したと書いた。 その...
同意して別論点だ、と言いながら実際は否定になっているからではないの？
元増田は「科学は100%正しいというわけではない」という主張だから、元増田を否定するということは「科学は100%正しい」と私が主張したと言うことですよね。 どこで私がその主張をし...
元増田は「科学は100%正しいというわけではない」という主張 えっそうなの？ 元増田は科学が言及できる範囲がある、といっているだけで100%正しいとか正しくないとかそういう発想そ...
ならその理解でいいですよ。で、私はそれをどう否定しました？
科学についての議論を始めたところで何の問題の解決にもならず、社会的に何の意味もない その論点を持ち込んだところで問題の解決につながらない 汚染水の排出が科学的に本当...
それは元増田の主張の否定ではなくやっぱり別論点じゃないですかね…。 「科学が言及できる範囲がある」ということと「科学が言及できる範囲を議論することに社会的な意味はない」 ...
それは一般論としての認めるであり、放水に関しては科学的事実は知る必要がないってスタンスでしょ？ そこの事実関係の把握もしっかり大事ですよ、というのは一貫して認めてなくな...
なんやろう、別の論点だってずっと言ってるのに「元増田が言ってない文脈足しすぎ」とか 「元増田を結局否定してるでしょ」とか、こちらが意見を書くと 「でも」「でも」と返されて...
はい、終わりでいいです 整理しときます ・科学で言及できる範囲が限られている→双方同意 ・科学的事実を把握することが問題の解決につながらなくとも、事実の把握を試みることは...
整理ありがとうです。 科学的事実を把握することが問題の解決につながらなくとも、事実の把握を試みることは重要な姿勢である→同意にいたらず について補足すると、その文言なら...
ワイは杜撰な運用をするな派やで バケツでウランみたいな、n次請けに丸投げでマニュアル無視とか勘弁してくれ
11
