■http://anond.hatelabo.jp/20080810190325

自分の知能の希少性を十分思い知っているとは思うけどさ、もう少し慎重にレスできないかな。

＞でも、あらかじめ「足りない」ことを想定はしてないなあ。

逆。「足りない」のはこの世の現実だから、想定する必要がなければ経済学は生まれない。

＞経営学はどこにも有限なんて書いてないなあ。

有限じゃない物を効率的に利用するインセンティブは誰も持たないよ。

公害問題が台頭する以前の工場排煙なんかの事ね。空気ですらタダでも無限でもない。

ちょっと考えれば分かる事で粘る癖やめようね。相当頭悪いか必死なのかのどっちかだ。

＞いや、モデルの話だろ？　経済学のモデルがそういうことを想定しているという例をくれ。

モデルがどうであっても、共産圏なんかの悲惨な実証例が山ほどある事の方がわかりやすいからさ。

モデルならワルラスモデル。市場の競争によってパレート最適が達成されるって理論。

＞あと、過去レスにあるのは現実経済に対する君の勝手な解釈でしかないわけで。

＞君の勝手な世界観だねえ。

新聞や歴史の教科書や日常生活や常識レベルの話だよ。否定したいなら逐一どうぞ。

＞だから、トリアージは残酷なことじゃなくて経営学に大いに取り入れられるべきものだ、と言ってるわけ？

意味不明。まあトリアージは物凄くわかりやすくて便利だと思うからどんどん取り入れてもいいと思うけど。

でも普通はトリアージなんて持ち出す以前に理解していなければおかしい話なんでね、そうそう出番はないよ。

＞常にリソースが欠乏しているという仮定をおかなければならない、というのは経営学のルールなの？

ルールというか存在意義。論証例示済み。

＞経営的には赤だけど歴史ある本店だから残したい、なんてのはいくらでも現実の経営で起こってることだし、そういう想定の元に経営計画を立てるのにも経営学は使われるね。

それは単なる資源制約として処理される。あくまで企業は利益を追い求めるのみ。

倒産したら本店どころか会社自体維持出来ないからね。

あとそれって「かわいそうな」百貨店を生かすのとは別の問題だよ。行政や政治の問題じゃないから。

＞以降、明らかに経営学じゃなくて、君の原理主義的資本主義の主張でしかないよな。

原理的資本主義って何？意味不明です。

＞百貨店がつぶれるのがかわいそう、という論理を女のたわごとと切って捨てたのは誰だったかね？

知らない。経営学の授業という事を考えれば誰もが戯言だと思うはずだけど。

＞証明しなければならないのはどっちなのかは明白だよなあ。

もちろんトリアージが経営学の例示として使えないという論証ね。

短期的にも長期的にもトリアージ的な発想が資源の効率的配分をもたらし、

「かわいそう」を減らすリソースを生む事は散々論証例示済み。

＞鏡をみよう。すごく見苦しいよ君は。

別にこちらはいくら見苦しくても構わないんだけど、一応ググれば一発でわかる

Wikipediaの記述をわざわざコピペしてあげたりしてるんだけどね。

まあ少なくとも君が、新書レベルの知識もなしに人様に突っかかってるのは明らかでしょ。

そしてこちらがいくら見苦しくても、件の粘着サヨクの皆さんの醜悪さは

ほぼ一般的に通用する認識だと思うね。

＞週末にも働かないと利益をサイダイカできないじゃないかｗｗｗ

ごめん、どこかの企業が報酬付でこちらにレスしてたわけ？

きっと企業と労働者の行動原理を勘違いしているから、たとえば自発的・非自発的失業の項を調べる事をおすすめ。

＞当の先生ですら撤退してるのにいつまで負けた議論を蒸し返し続けるのだか。

あれは個人的に私淑している相手に説教されたからじゃないの？

ブコメ見てもトリアージの例の教育的効果自体は物凄くはっきりしているよ。

出来の悪い生徒には多少の摩擦を恐れずにわからせてやる方が良い先生だと思うけどね。

ところでトリアージが経営学じゃなくてナチスだとかわけのわからん妄想話の論証まだ？

Permalink | 記事への反応(2) | 19:37

ツイートシェア