■http://anond.hatelabo.jp/20080810183458

経済学はまあ納得。でも、あらかじめ「足りない」ことを想定はしてないなあ。

経営学はどこにも有限なんて書いてないなあ。

しないよ。以降

なんか、ジャンケンでピストルって言われた気分なのだがｗ

主張というより実証の問題だね。そこは過去レスにいくらでも例があるから調べてみてね。

いや、モデルの話だろ？　経済学のモデルがそういうことを想定しているという例をくれ。

あと、過去レスにあるのは現実経済に対する君の勝手な解釈でしかないわけで。

分かってないな、この世は全部トリアージ的な物なの。

君の勝手な世界観だねえ。

誰もが常に何かの選択肢を切り捨てて（or無視して）何かを選択している。

個人個人の選好に応じてね。それを最もクリアに例示できるのがトリアージというだけ。

だから、トリアージは残酷なことじゃなくて経営学に大いに取り入れられるべきものだ、と言ってるわけ？

リソース無限の仮定の馬鹿らしさと

場違いさは繰り返さないよ。資源が欠乏しているという前提から考える事が必要。

常にリソースが欠乏しているという仮定をおかなければならない、というのは経営学のルールなの？

いや、誰それの考えじゃなくて個々の企業の頭には利益の最大化しかないっていう、単なる現実だよ。

それは嘘だな。明確に現実に反する。

経営的には赤だけど歴史ある本店だから残したい、なんてのはいくらでも現実の経営で起こってることだし、そういう想定の元に経営計画を立てるのにも経営学は使われるね。

自動車のリコール費用が、リコール対象車の数ｘ似たケースの平均賠償額を仮に上回っていたとしても、それでもリコールするべきだ、という判断は経営としてありうるよ。君の中ではありえないのかもしれないが。

まあ多少脱線して、行政の介入でみんなを生かせばどうなるかという例を考えてもいいよ。

以降、明らかに経営学じゃなくて、君の原理主義的資本主義の主張でしかないよな。

逆だって。「百貨店を潰す論理＝トリアージ」が経営学にとって許されないとそちらが論証する必要があるの。

負けに気づいたからって逃げるなよｗ

百貨店がつぶれるのがかわいそう、という論理を女のたわごとと切って捨てたのは誰だったかね？

証明しなければならないのはどっちなのかは明白だよなあ。

なんないなんない。こちらは（あそこまでは）見苦しい行動なんかしてないし非難する事が目的じゃないから。

鏡をみよう。すごく見苦しいよ君は。

週末なんだからその辺の条件はもっと緩いよね。何より壊れたレコード状態の人が現にいるわけだし。

週末にも働かないと利益をサイダイカできないじゃないかｗｗｗ

つか、壊れたレコードってお前のことだろｗ

当の先生ですら撤退してるのにいつまで負けた議論を蒸し返し続けるのだか。

Permalink | 記事への反応(1) | 19:03

ツイートシェア