  |
はてなキーワード: モンティとは
条件を追記・変更した増田です。トラックバックにコメントさせてください。
なるほど。ご指摘の通りですね。
では、最後の一文を、
ここであなたのところに、Dの会社に転職しないかという話が来た。あなたは転職すべきだろうか。
↓
ここでCとあなた、どちらかがどちらかの会社に転職できるという話が来た。2人とも生き残るためには、どちらが相手の会社に転職するのが適切か。
に変更するので解決でしょうか。
あなたは４人の友達A、B、C、Dとともにモンティ・ホール大学を卒業した。５人はそれぞれ別の会社に就職した。実はこの５社のうち毎年１社は確実に倒産することが決定している。初年度にＡ、２年目にＢ、３年目にＣの勤めた会社が潰れた。
ちょっと整理してみます。
というわけで、「あなた」がDの会社に転職してもしなくても、「自分の会社が倒産する」ことになる確率は変わりません。
何故、確率に「モンティ・ホール」のような重み付けがないかというと、元祖「モンティ・ホール」でいう「回答者が最初に扉を開く」という行為、または今回この「モンティ・ホール」バリエーションで私が勝手に条件を追加した「あなたは、3年後の時点ではまだ無事に働き続けていられることとする」という条件のいずれもがないから、ということになります。
Aの会社がすでに1年目に倒産してしまっているのに何故こんな誘いが？ということになり、「モンティ・ホール」よりは「叙述トリック」で解説される分野かもしれないですねw
その通りだと思います。
横入りだけどちょっと問題をシンプルにしてみるね。
あなたは４人の友達A、B、C、Dとともにモンティ・ホール大学を卒業した。５人はそれぞれ別の会社に就職した。実はこの５社のうち毎年１社は確実に倒産することが決定している。初年度にＡ、２年目にＢ、３年目にＣの勤めた会社が潰れた。
『そして実はＤのところにも誘いが来ていた。「Ａの会社に転職しないか」……』
（追記）すいません「『あなた』の会社に」の誤記です。↑
…としたら、これは「ジレンマ」じゃなくちょっとした「パラドックス」になるのかな？ かな？
教えてエロい人。
最初のスタートの時点で、誰か1人（1人じゃなくても何人でもいいんだが、1人の方が考えやすいので）が○○という条件が決まっていれば、モンティ・ホールのバリエーションになるかな。あと、「ドロップアウト」要素が、人に紐づいているのか会社に紐づいているのかよく分からんので、そこも変更します。
例えば、こんな感じとかどうですか。追記・変更した条件部分は太字で。
あなたは４人の友達A、B、C、Dとともにモンティ・ホール大学を卒業した。５人はそれぞれ別の会社に就職した。この5人の中で、3年後に生き残るのは2人。転職をしない限り、4年後に問題なく働き続けていられるのはただ1人である。また、あなたは、3年後の時点ではまだ無事に働き続けていられることとする。
３年後。Aは会社が潰れフリーターとなった。Bはストレスから鬱病となり休職中。Cは就業中の事故で障害を負った。
あなたとDだけが無事にサラリーマン生活を送っている。
というわけで、「あなた」は生き残る可能性がDより少ないので、転職した方がいい。という結論になる。
なぜころ問答は、1=0.99...問題やモンティ・ホール・ジレンマのように論理・真理を問う問題ではなく、考え方を問う問題だから。時代が変われば答えは変わっていくだろうし、だからこそ繰り返し聞く意味がある。
まして、問いは「なぜ人は人を殺してはいけないのか」ではなく、「なぜ人は人を殺してはいけないのか、と子どもに聞かれたらどう答えるか」。当然ここには子どもにどうあってほしいか、という考えが含まれてくるわけで。
同じように何度も忘れた頃に蒸し返される問題としては、たとえばモンティ・ホール問題や0.999999...=1があると思うが、これらは一応、過去の問答の蓄積を誰かが掘り返してくる。
なぜころ問答は、それがほとんどないように見える。毎回記憶喪失。
これに関連して思いついたこと。
モンティ・ホール問題や0.999999...=1は、数学における事実を扱った問題だ。つまり、
事実の探究（どちらのドアにするべきか？、0.999999...は1なのか？、等） ↓ 事実の発見（別のドアに鞍替えしたほうが有利、0.999999...=1、等） ↓ いかにして個人個人が理解する（させる）か ←いまここ
という問題構造の上に議論が進む。発見された事実は揺るがないし（だから事実発見までの議論の蓄積が役立つ）、個人個人が理解に用いたノウハウも参考になる。
一方、なぜころ問答では、
規範の根拠の探究（なぜ人を殺してはいけないのか？） ←いまここ
そもそも探究されているものが事実ではなく規範の根拠だ。そして、この探究は未だ目標物を発見できていない（この点に異論あるなら、発見されたものを示してもらえると助かる）発見できていない（発見されたものの蓄積もない）にもかかわらず、「いかにして個人個人が理解する（させる）か」のフェーズに入ろうとするから、おかしなことになるんじゃないだろうか。
