■「モンティ・ホール」バリエーション

条件を追記・変更した増田です。トラックバックにコメントさせてください。

http://anond.hatelabo.jp/20080302122453

なるほど。ご指摘の通りですね。

では、最後の一文を、

ここであなたのところに、Dの会社に転職しないかという話が来た。あなたは転職すべきだろうか。

↓

ここでCとあなた、どちらかがどちらかの会社に転職できるという話が来た。2人とも生き残るためには、どちらが相手の会社に転職するのが適切か。

に変更するので解決でしょうか。

http://anond.hatelabo.jp/20080302124828

あなたは４人の友達A、B、C、Dとともにモンティ・ホール大学を卒業した。５人はそれぞれ別の会社に就職した。実はこの５社のうち毎年１社は確実に倒産することが決定している。初年度にＡ、２年目にＢ、３年目にＣの勤めた会社が潰れた。

さて、ここであなたのところに「Dの会社に転職しないか」という話が来た。あなたは転職すべきだろうか。

ちょっと整理してみます。

• 卒業直後：初年度に、卒業時に就職した先の会社が倒産する可能性
  • ABCD「あなた」のすべてにおいて、20%

• 初年度：2年目に、卒業時に就職した先の会社が倒産する可能性
  • BCD「あなた」のすべてにおいて、25%

• 2年目：3年目に、卒業時に就職した先の会社が倒産する可能性
  • CD「あなた」のすべてにおいて、33%

• 3年目：4年目に、卒業時に就職した先の会社が倒産する可能性
  • D「あなた」のすべてにおいて、50%

というわけで、「あなた」がDの会社に転職してもしなくても、「自分の会社が倒産する」ことになる確率は変わりません。

何故、確率に「モンティ・ホール」のような重み付けがないかというと、元祖「モンティ・ホール」でいう「回答者が最初に扉を開く」という行為、または今回この「モンティ・ホール」バリエーションで私が勝手に条件を追加した「あなたは、3年後の時点ではまだ無事に働き続けていられることとする」という条件のいずれもがないから、ということになります。

『そして実はＤのところにも誘いが来ていた。「Ａの会社に転職しないか」……』

Aの会社がすでに1年目に倒産してしまっているのに何故こんな誘いが？ということになり、「モンティ・ホール」よりは「叙述トリック」で解説される分野かもしれないですねw

http://anond.hatelabo.jp/20080302134213

その通りだと思います。

Permalink | 記事への反応(1) | 03:04

ツイートシェア