  |
はてなキーワード: q.e.dとは
お前は確かに馬鹿なようだ。残念ながら論理学の基本が分かっていないらしい。自分の書いてることの論理的過失に気付いてない。
服装は他人のためにするもの
自分は良いと思っていても、時と場合、そして他人が不快に思うのならば
そもそもそれはちゃんとしたファッションとは言わない。
お前の定義によれば、「おしゃれファッション」はアンチおしゃれの人に「不快」に思われているわけだが、それならそれは「ファッション」じゃないことになるわけか？おかしいよな？
「大多数」だけが「他人」か？そうじゃないだろ？自分の論理の穴に気付いたか？
「他人に不快に思われないファッション」などない。その意味で、両者に差などない。それなら、たとえ「『いわゆるおしゃれファッション』を着ない自分を評価してくれるであろう不定の誰か」という、完全に個人の妄想の中にしかない「他者」のためであっても、それが「他人」に向かっているならファッションと呼んでいいだろう。アンチおしゃれもファッションだ。//Q.E.D
（たしかに）あなたの言う通り「１００億年すれば、宇宙は消滅する。」-(1)
（ならば）そこに主眼を置く限り『あらゆることに意味はない』と言いうる。-(2)
（さて）あなたは「人生に、目的だとか、意味だとか、そんなものはないと思う。」と考える。-(3)
（だが）(2)より、『生きていることに意味があるか無いか(3)』と考えること自体無意味である-(4)
（よって）あなたの前提(1)が正しければあなたの言明(3)には何の意味もない、と証明された。-(5)
//Q.E.D
http://anond.hatelabo.jp/20090116090907
（追記）
>最後の方は循環論法になってしまうから仮定成立しないという形に持ってたほうがよさそう。
確かにそうですね。
「宇宙は消滅する」を最初においちゃったけど、たとえば「増田の言うように『宇宙が消滅するならばあらゆることに意味はない』と仮定する」から出発した方がスマートだったかも。
