■論理的に考えれば誰にでもわかる。

というので論理的に考えてみようと思った。

https://x.com/bSM2TC2coIKWrlM/status/1803996829434155079

ツイートを一文ずつに分解して番号を振る。また、骨子を抽出

• ①甲は姑息だ。
• ②なぜなら、突然八丈島で演説されると乙は行けないからである。
• ③反対に言うと、甲は学歴詐称疑惑を聞かれることをイヤがっている。
• ④従って、甲の学歴詐称は間違いのない事実である。

主張の構造を理解しようとする・その1

一見すると、①②と③④とのふたつの主張から成っている。

①②は「甲が乙がついていけないところで演説をしようとするならば、甲は姑息だ」と言っている。これを主張Aとする。

③④は「甲が学歴詐称疑惑を持ち出されるのを嫌がるならば、甲の学歴詐称は事実である」と言っている。これを主張Bとする。

主張Aと主張Bをつないでいるのは、「反対に言うと」という接続語である。

しかし、主張Aと主張Bは「反対」の関係にあるようには見えない。困った。

主張の構造を理解しようとする・その2

④の「従って」が主張全体の結論を指していると考える。①②③から④が導かれる．という関係である。この関係で主張を解釈し直してみると、

• ①甲は姑息だ。
• ②なぜなら、甲は乙がついて行けない八丈島で演説しようとしている。
• ③なぜなら、甲は学歴詐称疑惑を聞かれることをイヤがっている。（③+なぜなら、乙は甲に学歴詐称疑惑を質問する）
• ③++学歴詐称疑惑の質問を嫌がる人間は、学歴詐称をしている。
• ④従って、学歴詐称は間違いのない事実である。

③の「反対に言うと」は不要というか不適切な接続語。また、③には（）内の主張③+が隠れている。

そして、もうひとつ主張③++が隠れていると考えると、どうやら②③（と③+）から④は導ける。

このように読み解けば主張の筋道は辿れるけれど、「ふたつの（関係の薄い）主張、「①甲は姑息だ」と「④甲は学歴詐称をしている」が一緒くたになっている」感は否めない。

Permalink | 記事への反応(0) | 00:13

ツイートシェア