定量的に糞コードを測定するってスライドがブクマされていて、見てみたらやっぱり循環的複雑度がでてたわ。
あれ、こういう話題でよく見るけど科学的根拠はないんだってな。
考案者のマッケーブに、科学的根拠は?って質問したら「役にたってるんだからいいじゃないか」みたいな答えしか帰ってこなかったって話を見たことある。
まあ、たしかに分岐やループが多くて複雑なコードはバグが多くなるだろうけど、オレが「分岐は1点。ループは1.2点。ネストが一段で係数1.5を掛ける」みたいな増田係数みたいのを適当にでっち上げても、バグの数と相関関係が出てくると思うんだよ。
あんなツールを使わないと測定出来ない複雑なメトリクスでなくて「ネストはn段まで」とか「ifはn個まで」とか超簡単なルールでも対応できる程度のもんだと思ってる。
それなのに、Googleの超頭いい人達まであんなオカルトを信じて「クソコードの測り方」みたいな数式を考えだしちゃってるわけでしょ。
なんかすごいよね。
メトリクスで重要なのは、それが正しいかどうかではなく、多くの人(あるいは全員)がその共通のルールを共有しているという事実そのものなのよ。皆が同じルールでゲームをしていると...
そんなあなたに関数型言語
http://anond.hatelabo.jp/20160301222437 まさか30代で恋をするとは思わなかった よい。 http://anond.hatelabo.jp/20160301194406 正しい失恋の仕方がわからない 夢は所詮夢なので、あまり気にしないほう...