■刑法典の「真意」

　松戸、三郷の通り魔犯は動物虐待からエスカレートしたそうだ。

　ふと思ったが、動物愛護法の虐待処罰規定の存在意義って、

　行為自体の違法性重大性が問題なんじゃなく、

　「将来殺人罪などの重罪に走りかねない『犯罪者予備軍』の

　スクリーニングに、法の存在意義があるんじゃないのか？

　でなきゃ、「ネコをいじめるのは法律違反だが、ネコを食べるのは法律違反じゃない」という

　矛盾したことにならない。

　こういう「法律の存在意義は別のところにある刑法文」って、結構ありそう。

　例えば「死体遺棄罪」というのは、ホンネのところの存在意義は、

　「殺人容疑者が目の前にいるが、殺人容疑で拘束するには根拠不十分、という場合に、

　　立件しやすい死体遺棄罪で逮捕状を請求し、でも実質は殺人罪の取調べをする」

　というところじゃないか？

　要は殺人罪立件の道具としての死体遺棄罪である。

　本来の趣旨がそうなんだから、「親の葬儀代が出せなかったから、仕方なく死体をそのままにして、

　処理に困ったから庭に埋めた」というのに杓子定規に死体遺棄罪適用するのは、

　「本当の立法趣旨を理解せずに」、単に条文の字面だけで法適用している気がする。

Permalink | 記事への反応(0) | 20:32

ツイートシェア