■曜変天目騒動についてのメモ

誤解されている点

• 奈良大学の分析結果は当該品が「17世紀以前に作成されたもの」ということを証明するものである。

現在でも化学顔料を用いずに同様のものを作成することは可能。あくまで「18世紀以降に普及した化学顔料を用いていない」ということのみの裏付け。

• 化学顔料を用いずに当該品が作成されたことは大発見。

化学顔料を用いずに曜変、油滴、禾目に近似した構造色を発生させる手法は既に確立済み。長江惣吉氏の手法も化学顔料は用いていない（はず）。

あるべきと思うアクション

• 長江惣吉氏は「化学顔料を用いた模造品」という発言を撤回し関係者に謝罪。
• 鑑定や分析の前に、当該品の位置づけの定義。曜変なのか、油滴なのか等のカテゴリに属すのか、過去に価値の認められた類似品が存在するのか、或いは全くの新カテゴリを定義すべき一品なのか等。
• 複数の第三者による科学的な分析や鑑定。
• 当該品の位置づけの確定。当該テレビ番組は同情報の周知に努める。BPO云々は的はずれだと思うが、詐欺が起こりうる可能性がある。

混乱を招いた責任者

後述する評価可能性を全てすっ飛ばして「国宝級の曜変天目」とぶち上げた当該テレビ番組関係者と実物も見ずに「化学顔料を用いた現代の模造品」と決めつけた長江惣吉氏。

当該茶碗の評価可能性

1. 化学顔料を用いた近現代作品

2. 化学顔料を用いない近現代作品

3. 化学顔料を用いないが、近現代の作品でもなく、宋代建窯のものでもない作品

4. 宋代建窯の作品であるが「曜変」ではない作品

5. 曜変天目と認められる作品

Permalink | 記事への反応(3) | 12:33

ツイートシェア