軍隊が通貨の代用として使用する手形であり、最終的には、その軍隊が所属する政府によって軍票所持者に対し債務支払いを行う必要があるが、敗戦国の場合、支払能力がないため反故にされる場合もある。
ということは軍票がクズになって慰安婦に十分な報酬が払えなかったのは
負けたくて負ける国はないわけで
「軍票をクズにして充分な報酬が払えなかった」ことは故意ではなく過失といえる
よって報酬に関しては加害(とされている)側にある程度の斟酌は必要だろう
「慰安婦の問題点は報酬など関係なく人権侵害であるからだ」という態度にも疑問である。
”何をもって人権侵害とするか”慰安婦に対して補償せよという立場の人間はここで足並みがそろっていない。
すなわち「女性自身が体を売り物にする権利」を認めているか否かである。
契約として「わたしは体を売ります」「あなたの体を買います」となった時、
(その後の報酬は「関係ない」のだから)売ること、買うことについての同意自体には全く瑕疵が無い。
人権侵害は性を売り物にしたことではない、軍が強制的に徴用したこと、または悪質な労働環境etcであるというのならば
軍票がクズになって慰安婦に十分な報酬が払えなかったのは 日本が負けてしまったせいではないか 負けたくて負ける国はないわけで 「軍票をクズにして充分な報酬が払えなかった」...
正論言っとけばそれでいいと思ってるお前の方がよっぽど世間知らずだよ
うるせー死ねバカ
そもそもこれは「故意」だの「過失」だのというのが問題になるような場面ではない。 金が払えたか払えなかったかという問題において俺はそうは思わん おそらくこういう立論は...
1点目について。 お前がどう思うかという話じゃなくて、法学的にそういう整理にならんという話だ。 2点目について。 そうか。 3点目について。 最初に述べたとおり、俺自身は慰安婦問...
前がどう思うかという話じゃなくて、法学的にそういう整理にならんという話だ。 法律よりもっと根源的な話をしてたんだが・・・ 法がどうとか言うなら学者と弁護士だけで話し合っ...
うるせー死ねバカ