  |
凶暴な飼い犬が人を噛み殺したという恐ろしい事件が時々報道されるが、
治安維持の法的手段を考えた場合、18歳未満の人間を実名報道する問題よりも、こちらの方が優先順位が高いはずだ。
人間であれば、刑期を終えることによって更正する可能性が、少なくとも犬に比べれば間違いなく高いので、実名報道による社会的制裁は場合によっては本人にとって過剰な制裁となりうるが、犬の場合はほぼ更正は望めないのだから、相応の社会的制裁を受ける必然性がある。そのための手段として、実名報道は最低限の必須条件ではないだろうか？
（追記）
もし仮に、自分の息子が犬に殺されたら、当然その犬を実名報道してほしいと思うし、然るべき刑を受けてほしいと思う。おかしいのだろうか？
それは意味があるの？
自分の息子が18歳未満の少年に殺されても同じこと言えるの？
犬の実名報道が主題では
18歳未満の少年でも犬でも同じことだよ！
犬の実名を晒して、その後の犬生に何のダメージがあるの？
犬同然の馬鹿な少年の実名報道してその後の少年の人生に何のダメージあるの？って聞いてるのと同じじゃね？どっちもダメージなんかあるわけ無いじゃん。
いや人間にはダメージあるだろ 今後何するにしても付きまとってくるんだぞ 犬はそのまま飼い犬やってればいいんだから別にダメージは無い、あってもそれは飼い主側に発生するぐら...
同じ人間でも犬同然の人間にはダメージなんかないじゃん。
死刑になりたくて犯罪する人もいるくらいだからな
お前前科あるとどんだけ社会的不利益があるか調べた事あるか？ 社会的じゃなくても人間関係的にもだけど
身内が犬に殺されても犬を許せるの？
KKOの方がよっぽど社会的不利益あるよね
いや犬の実名報道って話だろ…
犬の容疑者を匿名にする理由が全く理解できない
顔写真がニュースに出てこないのも納得行かない！
大半の犬が18歳未満だからほとんど報道されてないだけで、18歳超えた犬はちゃんと報道されてるよ。
いや、新聞でもテレビでも一度も見たことはない。 なにか利権が絡んでるとしか思えない。 マスコミが変な協定を結んでるんだろう
3
