  |
トクホや 医薬品がいい例だけど 効果をうたうのならば科学的データーを厚生労働省に出せ。というのがルール。
科学的効果ではなく、効果をうたうのならば科学的データーを出せ。というもの。
言い方を変えれば、よくわからないけど、お守りを持っていると、どう考えても確率が上がるお守り。というのを科学的立証できるのであれば
原理がわかっているかどうかと、効果を立証できるかどうかは別問題なので。
よくTVでこれは感想です！って言っていてあれも程度問題ではあるけど。 効果があるというと、立証せよで持っていかられるから。だから、個人の感想で個体差があることをうるさいほど言う。
そういうグレーゾーンがあると 昔から決まっているのに、 科学的な効果があります！ というほうがどうにかしてる。それは、違うと消費者センターも動くに決まってる。
この場合の 科学的立証というのは 科学で立証しろ という意味ではなく 科学的証明手段を用いて立証しろということ。立証対象がオカルトでもOK
「体に良いとうたうゲルマニウム使用のブレスレット(商品テスト結果)_国民生活センター」のブックマーク http://b.hatena.ne.jp/entry/http://www.kokusen.go.jp/test/data/s_test/n-20090625_1.html で、id:gul...
論点がずれてる。昔から国のルールは変わっていない。 トクホや 医薬品がいい例だけど 効果をうたうのならば科学的データーを厚生労働省に出せ。というのがルール。 科学的効...
ゲルマニウム問題と壺問題は、別問題なのでしょうか。つまり「ニセ科学」と「カルト宗教」という、別々のお話で、絡めるべきではないのでしょうか。そうかもしれません。 基本...
ゲルマニウムブレスレットが問題になるのは 例えば本当に効果があるとされる何か（ピップエレキバンって効果あるんだっけ？）とかにまで 影響が及ぶから，と考えられないでしょうか...
35
