■グルーポンが馬鹿高い広告費が必要な、単なる広告である件について

前提

今よく知られている契約を振り返っておこう。

・割引クーポンを、客は買取る。（使ったときに払う、ではない）

・クーポンの売上をGrouponと店で折半する。(50%, 50%)

・クーポンは、50%引きあたりが限界値。（75%～90%もざら）

さて「体の良い広告だから儲けが出なくて当然」というのは「広告費としてはまあまあフツー」な時にしか主張できない。

実例を見ると50％はそこそこ、70％だと結構な数購入される。

すると、店としては「どうせ損失だし、注目度の高い70％にするか」となってしまうかもしれない。

だがちょっとまって欲しい。

実例

今まさに実例として『75％OFF、1980円のフランス料理のクーポン』が出ている。

元値7920円の、5940円割引だ。

あと2日の時点で、1177枚購入されている。利用は3ヶ月に限定されているが枚数の限定はない。

最終的に1300枚売れた、としよう。

・お客が払ったお金→1980円ｘ1300人＝257万4千円

・Grouponの取り分→257万4千円の50%＝128万7千円

・店の取り分→257万4千円の50%＝128万7千円

・店の損失→5940円ｘ1300人＝772万2千円

結果として『店は643万5千円で広告を出した』という事になる。

そんなに広告費を出しているという自覚はあるだろうか。

まとめ

広告とクーポンは違うと言うかも知れない。

しかし、良く考えて欲しい。

クーポンを出さなければ7920円のディナーだったのだ。

643万5千円の広告で客を呼ぶ理由があったのだろうか。

ブランド価値を落とす前に、良く考えて欲しい。

蛇足

まあなんというか経営者も馬鹿ではないだろう。

クーポンを妥当な金額の広告として使う手法も無くはない。

例えば7920円のディナーというのが、普段ほとんど注文のない、カモ向けメニューだった場合だ。

これで通常想定している客単価が2000円だとすると、そう悪くない。

つまり、具体的な数字だと以下のような感じだ。

・通常は2000円の4割原価で800円（光熱費込）

　→差分の1200円が店の取り分

・7920円の1割原価で792円（クーポン価格1980円）

　→クーポンとの差分が1188円、さらに半値の594円が店の取り分

・総損失（広告費）は、(1200-594)x1300人=78万7800円

これなら、80万円の広告費で店にお客をワンサカ呼べる事になる。

ほぼ間違い無く客が来る広告としては、妥当なところだろう。

Permalink | 記事への反応(1) | 21:39

ツイートシェア