  |
もう少し詳細に書くわ。一般市民から見て、政治家に対する信頼なんてない。
結果山上が殺人を犯したという事実は、テロという認識ではなく、やくざ相手にかわいそうな人が、反撃をしたという認識なんだ。
だからテロというか、天罰という認識で、結果的にかわいそうだから助けるべきと言われていると思う。
おそらく政治家は嘘つきだし殺されたとしても特に何もって認識の人のほうが多いし。
本来首相が殺されたら、国民って切れまくるはずなんだけど、ゆがんだなあって思う。
政治家に信頼があれば、日本でそんな事件があれば、すべての国民が加害者に対して村八分にするような国民性なのに、擁護多いしね。
散々に語られ尽くしていたように思ってたけど、まだまだ似たような議論が絶えない雰囲気なので、論点整理をしてみたいと思って失敗しました。 ちなみに私は左翼とか右翼とかよくわ...
もうちょっとわかりやすく言うわ。一般市民から見て、もう政治家に対する信頼なんてない。 だから大衆からすれば、政治家に対するイメージは犯罪者に近い。 結果山上が殺人を犯した...
西洋法制度史的な話じゃなくて、儒教とか東洋系の倫理学とかの話になると門外漢なのでよくわかんないです。ごめんなさい。
そんな難しいことじゃなく、政治家を殺す行為は大多数の国民にとってテロという認識ではないから、被害者を救済すべきって意見なんでしょ。
それだけなら議論の最初に取り上げないって宣誓してるので話す内容と関係ないですけど、他の議論とも絡んでるようなことを主張しているように読み取れたので。
ああほんとだ。読み飛ばしてたすみません。 けどBの観点の人は、無関係な人が死んだ際には切れるはずだから、言葉にしないだけで被害者救済先行ではなく、テロに該当しないだけって...
そのあたりを最後に記述したつもりだったのですが、わかりにくかったですよね。まとめが悪くてすみません。 AもBも極論であり、各文の前文は肯定され得ても後文は（仰るように）必...
「お互いの前文を肯定することは、相手の前文を否定せざるを得ない側面がある。」 とあるけど、これがそもそも違って Bは正確には、殺人やテロは問題ではあるが、政治家を殺すとい...
テロかどうかという話ではなく、政治が既に機能してないというのが問題。 公約違反は通例で、統一教会など明快に問題ある組織からも支援を受け、 ある程度犯罪を許容するような態度...
4
