■anond:20220212170306

否定と否定が重なってわかりにくいな

安心安全 → 法を犯してまで吸わない

対偶を取ると

法を犯してまで吸う → 安心安全ではない

だから

法を犯してまで吸う大麻は安心安全ではない

と言いたいのかな？

「法を犯してまで吸う」がちょっと情緒的でわかりづらいのでこれは言い換えよう

これはつまり「法律で禁止されていること」だよね

それがどんな行為であれ、法律で禁止されていれば「法を犯してまで」やっていることになる

まとめると

法律で禁止されている → 安心安全でない

これが元増田の主張になる

法律で禁止されていて、安心安全な例がだせれば元増田の主張は否定できそうだね

ググってみると世界にはいろんな法律があるみたいだね

• チェリーパイにアイスクリームをのせてはならない（アメリカ・カンザス洲）
• ビーチで砂のお城を作ってはいけない（イタリア）
• 22時以降に用をたすのは禁止（スイス）

どれも安心安全に見える

法律で禁止されている → 安心安全でない

という元増田の主張はどうやら間違っていそうだ

元増田の主張は

「安心安全ならば法を犯してまで吸うことはない」であった

これの否定は

「安心安全であっても法を犯してまで吸うことはある」である

すなわちこの理路で「大麻が安心安全ではない」ということを主張することはできない

大麻が安心安全かどうかは、ちゃんと臨床をとって考えましょうね

Permalink | 記事への反応(1) | 17:48

ツイートシェア