  |
隕石衝突や、テロなどランダムに発生する事柄と地震はまったく違います。
地震は、地震が発生する構造があるから発生するのであって、原因と結果は直線的に結ばれています。
フランスやオーストラリアではそうした大規模な地震が発生する余地が構造的にない。構造的にないけれども、例えば、プルームテクトニクスのような未知の要因で地震が発生する可能性はあります。
しかし東日本震災ハプレートテクトニクスの作用という、わりあいオーソドックスな要因で発生しています。そこにプレートがあったのは事前に分かっていたことで、連鎖的にプレート性の地震が発生することもこれまでに例は無数にありました。ただ、あの海域では観測されていなかったというだけのことです。
東電の免責については不可能だと思う。あの地震と津波が想定外の天変地異に相当するかどうかだけど、実際に自然現象として発生したからには想定外とは言えないわけで。 フランスと...
実際に自然現象として発生したからには想定外とは言えないわけで。 まじ！？
はい、まじです。 隕石衝突や、テロなどランダムに発生する事柄と地震はまったく違います。 地震は、地震が発生する構造があるから発生するのであって、原因と結果は直線的に結ばれ...
発生する環境自体はあったのですから、あれを想定外と呼ぶのはどだい無理 と 実際に自然現象として発生したからには想定外とは言えない って 全然ちがくね？
実際に自然現象として発生したからには想定外とは言えないわけで。 原子力安全・保安院の決めた安全基準で東電は対策をしていた。 政府（＝原子力安全・保安院）の想定外だったの...
政府の過失や不作為は東電を免責する理由にはならない。 単に東電の責任とは別個に政府責任が追求されるにすぎない。
賠償責任と、社会的責任は別だから。
横だけど誰も東電に社会的責任があるから賠償責任があるなんて主張していないと思うが。 東電には賠償責任がある、なぜならば想定可能だったからだ、政府と東電は別個の機関なので...
何の法的責任の担保にもならない原子力安全・保安院のガイドラインなんて、気に払う必要ないってことになるよ。
免責については政府と東電の間の負担割合の問題でしかないから、政府が決めて東電が異議申し立てしないならそれで確定。裁判所の出番なし。 政府が免責しないと言って東電がいや免...
9
