2018-04-24

anond:20180424160247

勘弁してくれよ

その理屈なら、女性専用車両男性が一人二人いても「痴漢リスクは減ってるからメリットある」といえる。

この不安リスクにはオールアナッシングしかない。

女性専用車両男性が一人二人いることが、なぜ痴漢リスクが減ることになるわけ? それはだれにとってのメリットなわけ? 以上の話が、「女性が減れば、冤罪リスクが減る」という話とどう関わるわけ?

女性がいなくならない限り、冤罪リスクは減らない」

そんな話はしていないんだが、、女性が不在なら、冤罪リスク自体がまず生まれないでしょう。それはもはや増減や程度の問題ではない。

私が言っているのは、仮に女性の数が10から8人に減れば、そのぶんだけ冤罪リスクが減るということ。分かった?

記事への反応 -
  • そんなデータ必要か? 女性が減れば、冤罪リスクが減る、という道理自体は分かるんだよな? 女性がいなくなれば、冤罪リスクは減る。 しかし、選択肢がある以上冤罪でっち上げ犯...

    • 女性がいなくなれば、冤罪リスクは減る。 女性がゼロになれば、冤罪リスクはまず存在しないよ。オースオアナッシングの話はしていない。私が言ってるのは「女性が減る」ってこと...

      • 冤罪でっち上げ犯やその他の女性が残るとしても、女性は全体的には減るわけだろ。だとすれば冤罪リスク、少なくとも女性の勘違いから生まれる冤罪リスクは減るでしょう。 その理...

        • その理屈なら、女性専用車両に男性が一人二人いても「痴漢のリスクは減ってるからメリットある」といえる。 この不安、リスクにはオールオアナッシングしかない。 はあ? 女性...

          • はあ? 女性専用車両に男性が乗ることの意味についてなんか話していないんだけど? あんたの理屈を置き換えただけ。 これが通じないなら、あんたの理屈も同じく通じない。 「...

            • 勘弁してくれよ その理屈なら、女性専用車両に男性が一人二人いても「痴漢のリスクは減ってるからメリットある」といえる。 この不安、リスクにはオールオアナッシングしかない。...

記事への反応(ブックマークコメント)

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん