■権利とか憲法とかそういうの詳しいひとちょっときて

いくつかの権利が認められてるときに、どれかを選ぶかわりにどれかを捨てなさい、って迫り方をしていいもの？

すべきときもしちゃいけないときもある気がするんだけど、境目がわかんない

・パターン①

たとえば、生存権と選挙権は両方認められてて、

「生活保護をうけた人は投票できません」「投票した人は生活保護うけれません」とかしちゃダメってのは直感的にわかる。

「生活保護うけなければ投票できたのにわざわざうけたんだから、自分で選挙権放棄したってことだよね？」って論法は

この場合通用しないですよね。

・パターン②

反対に、信仰の自由と公務員になる権利が認められてても

「僕は公務員になる権利を行使して警察官になります。でも信仰上の理由でピストルは持ちません」って言われたら殴るよね。

この場合は「警察官にならなければピストルもたなくてすむのにわざわざなったんだから、自分で信仰の自由放棄したってことだよね？」っていうべきなきがする。

なんでこんなふうに差ができるんでしょうか。

どういう場合に①になって、どういう場合に②になるんですか。

（または、うえの二つの考え方のどっちかがまちがってるんでしょうか）

で、学校教員になる権利と国旗国歌に対して起立しない自由の関係は、直感的には明らか②だと思うんだけど、違うんでしょうか。

Permalink | 記事への反応(3) | 23:02

ツイートシェア