  |
メタ定義必要って話と不可知論にどんな関係が？
そも、メタ定義を何度積み重ねたとて厳密になるのか？
程度問題としては上がるやろ
数学者が売り文句にしてる厳密って「厳密な」厳密だと思ってたけど
よくわからんけどそんな0、1の話なの？
コンピューターで実装できるから厳密なんだという人がいるぐらいだから、0、１レベルの厳密さに帰着される話なんだろうな。 コンピューターは最初からそういう実装済みのプログラム...
いや最終的に0、1に帰着してもあなたの議論では間があるやろ
じゃあ、数学者の、厳密を形容詞的なものじゃなくそうであるかないかだけの性質的なものとして思ってた、その認識はやっぱり誤りなのかもしれんね。実装できてもなお間があるのだ...
そもそもその「厳密さ」って専門分野の中の専門用語の話と日常用語で違うぞ。なんかずっと後者で使ってない？
専門分野の方が、厳密という概念を程度問題として見てるってこと？
大体の専門分野だと条件が厳しいときにexactという表現をよく使う。そうじゃない場合はnot exactやlooseみたいなやつ。数学における厳密みたいな話も基本こっちでは？日常用語とは違う
「条件が厳しい」と判定される閾値があって、その上にも下にも無数の「厳しさ(下なら緩さといわれるかも)」があるような意味での厳密ってことかな？
閾値というより単純に条件の数が多いとexactやcompleteみたいな表現が多い。増田が考えてることに合致するかはわからん。でも専門分野における厳密さみたいな話は基本こっち。
実装の意味わかってないのに無理スンナw
無理はするよ、無理しないで何も情報を得られないより、ずっとなにかしらの反応から情報を得られる可能性は高まるという信念を持ってるからね。
そんな底辺でも社会には必要な存在だからな
いや普通に下には下がいるんじゃないの？この程度で底辺て。
そう思いたければそれで それが底辺
下がいると思うことには肯定してるのにそれが底辺なのか…
じゃあ関係ないかもな。不可知論ごっこしてるのかっていうからのっかってみただけだし関係なくてもこっちには不都合ないんでね。
11
