  |
命題は「男はおっぱいよりも尻が好き」であって、「男は」とカッコ括りすることで何をいいたいのかさっぱりわからんが。
「男がor女が」なら「男は」の部分を否定するのは分からないでもないけど、命題が「おっぱいor尻」なら、おっぱいか尻のどちらかを否定することになるだろ、この場合。
ああ、もしかして、サンプル数が足りないことをもって命題が否定できると思ってるのか？
これについては、
も
も、少ないサンプルの中から命題を取り出している点は一緒だけど、客観的に見れば上のほうが正しい。
サンプルのとりかた等が間違っていても、結果的に命題は正しいこともあるし、間違っていることもある。
「Aを指摘すればBは言わずもがな」という状況下で発せられる言葉なので、Bまで明言してくれないと分からないというなら、それは増田の知能がちょっと…というだけなのでは。
「主語が大きい」くらいの大きな主張に対して、言わずもがなのＢというのは見たことがないな。 普通はデータその他客観的な資料をもってこないと否定できないところだからな。 何が...
「このあいだ電車で痴漢された。尻ばかり触られた。男は乳が好きなものだと思っていたが実は尻好きなのか。」 →「主語が大きい（たったひとりの痴漢だけを取り上げて男性全体の性...
その「主語が大きい」は批判として筋がおかしい。 その批判を成立させようと思ったら、「男は尻よりも乳のほうが好き」というコンセンサスが取られていないといけないが、 俺の知る...
「男は実は尻好き」という命題を否定することはできない ここでは「尻好き」ではなく「男は」を否定しているんだよ。
命題は「男はおっぱいよりも尻が好き」であって、「男は」とカッコ括りすることで何をいいたいのかさっぱりわからんが。
「男はおっぱいよりも尻が好き」に対して、 「尻が好きというのは間違っている、男は尻よりもおっぱいが好きだ」と反論するか、 「比較するのが間違っている、尻とおっぱいは同じく...
だから、体験から命題を導き出す過程に飛躍があるってことは、そうだろうよ。 しかし大事なことは、飛躍があったって、命題が正しいか否かはわからないってことだ。 君だって、「日...
みんな、命題の正しさじゃなくて、論理の正しさを議論しているんだよー
命題を否定するから論破なんでしょうが。 命題に関係のない、命題の着想まで否定してたら、それはただの揚げ足取り。
1+1=3って式はおかしいよねーって話をしているときに、「式のおかしさを指摘したって1+1の答えは分からないんだ！」とか怒ってるのが増田なんだけど、でも式のおかしさを指摘するだけ...
そりゃ反論として筋が悪いだろ。 1+1＝2はここではコンセンサスが取られているから、「1+1=3はおかしい」という理屈は成り立つけど、 「男はおっぱいより尻のほうが好きか」という命題...
ここで問題とされているのは「1+1=？の答えは何か」ではなくて「1+1=3だと主張する人間にどう反論するか」だよ。 だから「式が間違っている」と指摘すれば事足りるんだ。 痴漢問題に置...
それは、命題に絡まない点について揚げ足をとっている、というんだ。 命題を導出する過程に飛躍や誤りがあったところで、命題が正しいか否かには直結しない。 その例でいうなら 「1+...
「1+1＝3であることから考えると、男はおっぱいより尻のほうが好き」 と言うとき、1+1＝3を否定したところで「男はおっぱいより尻のほうが好き」という命題の否定にはならないだろ...
命題を導出する過程に飛躍や誤りがあったところで、命題が正しいか否かには直結しない。 命題導出の過程が誤っているのに命題そのものが正しいという実例よろ 「主語がでかい」と...
何言ってるの？ 尻が好きでない男を一人連れてくれば論破完了じゃん
例えたつもりが一ミリもかすってないとウケるな
ほんこれ議論を進めたいなら主語がどれだけ大きいから間違いと言わなきゃなんないよなそれを言うにはデータが必要つまり小さいに違いない！という時点で無意味
そんな感じでそもそものリサーチ方法が間違っているのに、 その結果を元に主語を広げて物を語るのがダメだっつう話よね 痴漢の例で行くと電車で乳を揉むのは尻を揉むより難易度高い...
5
