  |
アホが。今問題になってるのは「鶏の卵」と「鶏」の前後関係だろが。
お前の論法によれば、最初の鶏が誕生した卵は「鶏に似た何かの生き物の卵」じゃねーか。「鶏に似た何かの生き物の卵」から「鶏」が生まれただけであって、その卵が鶏から生まれたわけでない以上、それは「鶏の卵」じゃねーと言えるじゃねーか。最初の鶏が産んだ卵こそが、史上初めての「鶏の卵」じゃねーか。つまり鶏が先説。
しかしながら、これを更に逆転させると、最初の「鶏に似た何かの生き物」が産んだ卵は、偶然のイタズラにより「鶏を生み出す卵」すなわち『鶏の卵』となったわけで、つまり最初の卵は「鶏に似た何かの生き物が産んだ『鶏の卵』」とも言える。この場合、やはり卵が先説。
しかしながら、更に話を進めると、「鶏」を「鶏を生み出すことができる鳥」と定義した場合、鶏の卵を産むことができたその瞬間から、その親鳥は定義上「鶏」に分類される存在になったとも言える、つまり、同時説。
だが、もう少しだけ考えてみると、『鶏の卵』を生み出すことができたその親鳥において、卵を産む準備は事実としての卵が生まれる前に既に完了していたと考えることができる。ならば、この場合実際に卵を産む前に、既にその鳥の「鶏」化は終了していたと言えるわけなので、この場合、やはり鶏が先説。
しかし、そう考えると、最初に「鶏」と定義されることになった鳥の卵は、何の卵だったと言うべきなのか、が問題になる。つまり、結果として鶏となる鳥を生み出すことになったその卵は、「鶏に似た何かの生き物の卵」だったと言うべきなのか、それとも、結果的に鶏を産んだ卵だから「鶏の卵」なのか。
かくして全ての議論は言語の定義に帰着する。何を何と呼ぶか。それが答えである。
ちょっとググってみたけど今のところ誰もこの結論にたどり着いてないみたいだから書くよ！ 絶対的に卵が先だよ！ だって鶏以外にも卵で子供を生む生き物が沢山いるよ！ ってことは...
アホが。今問題になってるのは「鶏の卵」と「鶏」の前後関係だろが。 お前の論法によれば、最初の鶏が誕生した卵は「鶏に似た何かの生き物の卵」じゃねーか。「鶏に似た何かの生...
まとめサイトでも読んだか
9
