  |
横から俺が説明してやるよ。
「～は危険である」と主張するのであれば、それは主張する側が証明を行う義務を持つ。
なぜなら、「～は危険でない」、つまり「～が存在しない」（この場合、危険が「存在しない」）という証明は不可能だから。
悪魔が存在することは証明できても、「悪魔が存在しない」ことは証明できない。
これはわかるな？
だから、この場合正当な議論であれば「放射線は危険である」という側が
何らかの根拠に照らして「危険である」ということを証明しなければならない。
そうでなければ、議論は一切前に進まない。議論する意味が全くない。
悪魔がいると主張するなら、悪魔を見つけて連れて来いって話しだ。
お手数おかけしてすみません。 長くてもいいです。 ただ、理系ではない僕にもわかる、平易な表現でお願いします。 もちろん、面倒でなければ、ですが。
横から俺が説明してやるよ。 「～は危険である」と主張するのであれば、それは主張する側が証明を行う義務を持つ。 なぜなら、「～は危険でない」、つまり「～が存在しない」（この...
悪魔の証明については理解しました。 たしかに証明できません。 でも、ならば、「安全である」も同じじゃないのですか？ 「安全である」ことは「危険である」と同じように、証明で...
「安全である」ことの証明は不可能だな。 「危険とすべき根拠が現状無い」ってだけだ。 だから、基本的には「危険」論者に圧倒的に有利な議論なんだよこれは。 「危険」の根拠、宇...
こちらも横から 「原発は絶対安全」＝「原発がヤバい事になる可能性は１つとしてない」 と読み替えてはどうでしょう。
「安全である」は証明できないけど、「危険である」は証明できるんだよ。科学的な証拠があれば。 統計的に見て、特定の出来事が原因で病気になった人が増えたと言えれば、それは危...
「宇宙人はいるか？いないか？」を考えてみましょう。宇宙人いる派は自分が正しいと言う為には宇宙人を一人でもつれて来れればOKです。一方宇宙人いない派はどうすればいいか。宇宙...
19
