  |
「子どもの通り道には良くない」ならそういった論拠が必要だけど、 なぜか「性的囃し立てを誘発するから良くない」が論拠となっているんで、馬鹿だなあと思うわけです。
風営法も子供の教育上良くない(少年の健全な育成に障害を及ぼす)とかで、「性的囃し立てを誘発するから」よりも更にふわっとした理屈。 そっちはええんか？ 同じ理屈でもウサギ女が...
「性的囃し立てを誘発するから良くない」と「子どもの通り道には良くない」は論理的に繋がらんでしょ？というの、そんなに難しい？
あのウサギ漫画には論点が2つ(下記参照)あると思っていて 論点1. パブリックな場所にある性的表現物がセクハラ、性犯罪を誘引する(セクハラ、性犯罪の被害は年齢に関係ない) 論点2 1. ...
いや、最後のページまで子どもの話なんて一つも出てこないのにそんな論点があると強弁されても…
元漫画の構造上。結論は➁なんだよね。①がほぼ関係ないから混乱するだけで。 元漫画は、例えるなら、「①近所のおやじが中華料理の材料に腐った素材を使ってた！➁中華料理店出す...
いや別に、②への賛否はこの際関係ないのよ。 最初の2ページは何のために存在しているの？ ②を納得させるための理路として、関係ないものを示されても困惑するしかないんだが？ と...
だからさぁ 「性表現の販売には反対しないけど子どもの前では配慮が必要だよね」 としか言ってないじゃん。あのウサギ。 そこに前条件も何もいらんでしょ。 何で前条件がいらないか...
だからそれだけ言うなら最初の2ページいらんでしょうが。 何を拘ってるの？
①と➁に論理の飛躍（話が微妙につながってない）ってことだけじゃない？別に➁は否定してないっぽいけど。
仮定の話にこれだけ付き合ってやるなんて優しい増田やのう
29
