■http://anond.hatelabo.jp/20100512110241

＞本当に毛嫌いしている理由に気づいたら、ソレを書いてもらえると助かります。

問題点列記すると、それだけで２４時間かかります。

自分は自身のホームページで、もう１０年前から警告し続けています。

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-2.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-3.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-4.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-5.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-6.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-7.html

http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Keyaki/7891/coffee/16-8.html

そして特別ブログ

http://star.ap.teacup.com/0120320354/

＞こうして起きてしまった裁判員制度の不備を、はやく直そうで話がまとめられるはず。

まあ「最低限の改良点」を

http://star.ap.teacup.com/0120320354/30.html

から引用しましょう。

～～～～

「「以下の１０点を全て改善すれば、初めて裁判新制度を試行てもいいかもしれない」」　　

今日の裁判についても、いろいろ言いたいことはあるのですが、

「なんでも掲示板」で質問をされたので、

何点か基本的スタンスを記載したいと思います。

＞くろださんご指摘の各党のマニフェストに裁判員制度についてどこも触れられていない、

＞という話ですが、そもそも管理人氏は裁判員制度について、どの程度反対なのでしょうか？

＞（１）裁判は従来のように司法資格を持つ裁判官のみが有罪・無罪を判断し、

＞　　　量刑を与えることでよい。その意味では改革の必要なし。

＞（２）何らかの形で一般市民の裁判への参加は望ましいが、現状の裁判員制度には反対。

＞どちらでしょうか？

＞もし、（１）だとしたら、自民党から共産党まで、国会に議席を持つすべての党派は

＞（１）の主張とは相容れないと思いますが。

＞で、（２）だとしたら、どのような制度がよいとお考えでしょうか？

＞また、今までもあった市民参加の検察審査会についてのご意見は？

＞今まで、管理人氏の裁判員制度批判は山のように聞かされていますが、

＞上記のようなごくごく基本的なスタンスがよくわからないのです。

＞ただ、反対だ、反対だ、こんなによくないことがある、とおっしゃられても、

＞では、どうすればいいのか、をぜひお聞かせいただきたく。

１．少なくとも、現状の「辞退の自由を認めない」制度設計は、明白に違憲であり、

　　辞退の自由を認めるような制度変更を行うことが「最低限の絶対条件」。

　　これを前提としない以上は、当方は改善議論に応じる気は全くありません。

即刻「辞退の自由」を認めた上で（現在進行中の裁判も含め）、以下の改善を施す。

２．次に、日当が大幅に低いため、

　　判事の日給＋精神的負担分の日当（合計５万円程度）に引き上げるべき。

　　また、勤務先企業へも損失分を補償すべき。

３．また、「従業員が参加OK」であっても「勤務先が参加に反対」の場合においては、

　　参加しなくていい制度にする。

　　（企業側の都合も斟酌する制度にする）

４．PTSDへの対応がお寒い状態。これを改善する。

　　また、「お礼参り」抑止のため、警察が一定期間は候補者宅を警護する。

５．被害者側が裁判員裁判を拒否した場合は、通常裁判とする。

　　（性被害裁判への対応）

６．被告側が裁判員裁判を拒否した場合も、通常裁判とする。

７．量刑判断は行わない。

　　（死刑判断は市民には過酷）

　　ただし、死刑制度廃止した場合は量刑判断も可。

８．裁判員（含む候補者）の守秘義務規定を撤廃。

９．そもそも冤罪防止という主目的のためには、

　　取調べの可視化、もっといえば取調べ時の弁護士立会いが理想。

１０．費用対効果を考えれば、１審の裁判全てにこれを適用するのは

　　時間と費用の無駄。

　　（大半の裁判は、被告人が罪状を認めている「シャンシャン裁判」が多い）

　　なので、２審もしくは最高裁を適用対象に変更する。

また、検察審査会については、これも強制参加規程を廃止します。

・・・のような改善を行ったうえで、２～３年間試行した上で、問題点をピックアップして、

「続けるか？やめるか？」を決める。

１．～１０．の「当たり前の改善策」を行ったうえでも、

小生は「推定無罪の原則等を知らない一般市民に裁判参加させるのは、

デメリットがメリットを上回っているのではないか？」と疑念を感じています。

ただ、あくまで根拠なき疑念ですので、２～３年の試行期間で、これを検証するのは「アリ」だと思います。

（勿論、１．～１０．の改善を行うことが大前提）

Permalink | 記事への反応(1) | 20:51

ツイートシェア