■続・科学が『ニセ科学』を糾弾できない本当の理由

前回、

追試により証左を求めることが出来ない科学は全て『ニセ科学』だ！

と、定義してしまった場合の科学の脆弱性について書いたのですが、コメント欄や、トラックバックの反応を見れば解る様に到底容認出来ない！って思う人がどうしても出ちゃうんですね。

私個人的には、この定義が一番すっきりして好きなんですけど、この定義では、進化論や心理学や歴史の分野なんかもニセ科学になっちゃって困る人がいっぱい出るわけですよ。（相対性理論は違う…）

そこで、トラックバック先にもある『反証可能性』と言うものをニセ科学との判別に使えばよいというのを哲学の偉い人が言ったわけですが

実はこれもそうとう厄介な代物でして

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%8D%E8%A8%BC%E5%8F%AF%E8%83%BD%E6%80%A7

反証可能性の判定の困難さ

ある仮説が反証可能性を持つかどうかを判定することは難しい。次のような実験を考えてみよう。降霊会を開いて霊を呼び出す実験が失敗した。心霊現象に否定的な学者は、少なくとも今回用いた方法（条件）によって霊を呼び出せるという仮説が反証されたと考える。これに対して、心霊現象に肯定的な学者が「霊の実在を疑う者がいたための失敗」と反論する。ここで、もし心霊現象に肯定的な学者が「霊の存在を疑う者が降霊会場に立ち入らず、遠隔のビデオカメラによって撮影するならば、降霊は成功する」と付け加えるならば、この降霊理論は全体として反証可能性を持つものになる。つまり、メインの実験が失敗した後で主張者がそれに補助仮説を付け加えたとしても、その補助仮説が反証可能である限り科学的検証の場に立つことができる。反証可能性が否定されるのは、例えば、「心霊現象は科学的に分析できない」と主張するような場合である。したがって、安易に「この仮説には反証可能性がない」「これはアドホックな補助仮説である」と断定するのは危険である。

上記の『反証可能性の判定の困難さ』を読んでもらえれば解るように、ニセ科学のような学会とは違うフィールドで議論したい方に納得してもらうのは相当難しい考え方なんですよね。

時間を置いてしまいましたが、これが私の考える科学がニセ科学を糾弾することの難しさを簡潔に纏めて説明したものです。

◆後書き

さて、前回の文章を読めばわかると思いますが、私はインテリジェント・デザイン否定派でございます。

そんなものを科学と認めてしまえば

僕、ゼロが分母の割り算の答えがわかったよ！

　…答えは『神のみぞ知る』だ！

みたいなことを言い出す生徒が出てきても不思議ではありません。

私に進化論に代わる理論を求められる方も居られるようなのですが、科学とは別に対案を出さなければ語る資格の無い場ではないのです。解らないものは解らない、納得できないものは納得できないと言ってしまえば良いのです。

別に生きていく上で解らなきゃ困ることもそんなありませんしね。

あー、他にナチスの優生論絡みで、突然変異の奇形は大事にすべきだ。というネタとか

相対性理論でも否定されずに生き残ったボーアの理論について書こうと思っていたのですが、ちょっとやる気がなくなったので気になる人は調べてみたりあれこれ推論してみたりしてください。（伏線未消化宣言）

その代わり、最後に私から皆さんにぜひ読んで欲しいお勧めの文章があります(コメント欄含)。

道徳やしつけの根拠を自然科学に求めるべきではない

http://www.cp.cmc.osaka-u.ac.jp/~kikuchi/weblog/index.php?UID=1164299987

もう読まれた方も多いとは思いますが、科学に道徳や精神論を絡める必要は無いと思うのです。

Permalink | 記事への反応(7) | 14:50

ツイートシェア