  |
性犯罪者の特徴を調べればわかるけど都合のいいように解釈するんですよ。根拠がないのはどっちなんだが
性犯罪者の特徴を調べればわかるけど都合のいいように解釈するんですよ。根拠がないのはどっちなんだが ちょっと仰っている意味が分からないのですが。 性犯罪者の話は、本広告と...
逆に全国紙を性犯罪者が見ない根拠は何？そんなことありえるんです？
広告を見る前から性犯罪者なのであれば、広告に責任はありませんよ。分かりますか？ で、本広告が性犯罪者による再犯を助長するというなら、まずそちらが証明を(ry
誘発するなら社会的に責任あるでしょ。逆に誘発しない根拠は何？
いやだから「誘発する」をそちらが証明して下さいよ。 何であなたは自身の主観・直観に過ぎないものを、事実として扱ってしまうんです？
誘発しないことが証明されるなら誰も文句言いませんよ。だからみんな防犯に努めてるんでしょ。あなたは決定的な根拠がないとセキュリティチェックしないんですか？
各個人が犯罪から身を守るのは、それぞれの主観に基づいて好きにすればいい話ですね。 その話と「広告が性犯罪を誘発する」が客観的な事実であるかという話とは、全く無関係ですよ...
全国紙に載った明らかに少年向けでない広告が性的誘発をしない根拠はなんですか？そちらがそれを提示しない限り誘発するしないの根拠は不明のまま。少しでも可能性あるなら文句言...
ですからその根拠は、この表現は有害に違いないと主張するあなたが示すべきものです。 何度同じことを言わせるんですか笑
いやいやないなら可能性低いことも証明できるでしょ。立証責任が片方だけなんてことないですよ
すでに合法であるということが社会的に許容されるリスクでるという十分な根拠で それを覆したいのは君じゃん
まるで駄々っ子ですね… 他人の人権に挑んでいるのは、あなたなのですよ。 挑まれた側に立証責任はありません。
配慮を求めるのは挑みでも何でもない。権利行使は何をしてもいいものではない。なんのためにコンプラあると思ってるの
コンプライアンスって企業が構成員に課す規範だし 各企業によって基準が違うものだから あの広告がコンプライアンス違反だって言いたいなら、まず日経のコンプライアンス規則の文書...
いや国連に文句言われてるでしょ
今度は3つのPがどうとかの話になるわけ？ あれはコンプライアンスじゃないよね ってことは権利がどうこうとか、コンプライアンスがどうこうとかは嘘だったってこと？ 君は嘘つきなの...
消防署の方から来てるでしょ
権利行使は何をしてもいいものではない。 その言葉。そのままそっくりあなたにお返ししますよ。 自分だけが特権的な地位にいるのだという幻想からは、早く醒めることをお勧めし...
別に配慮を求めるのは特権じゃないでしょ
あくまで主観として、つまり「不快感」を根拠として配慮を求めるのは、全く正当な振る舞いですよ。それでいいんじゃないですか。 しかし根拠なく「痴漢を助長する！」をさも客観...
表現の自由を行使する側が性的誘発する可能性が低いことを証明できないままけんりこうしするのは危険では。この場合の立証責任はそっちでしょ
こうやって立場逆転させまくって悪魔の証明の1点張りで相手が飽きるまで粘るの、増田でよくみるけど それでなんか達成感とかあんのかね
あるからやってんだろ 言われないと分からないか？
とんでもない。 他人の人権に踏み込もうという側に立証責任が生じるのは当然じゃないですか。 そんな無茶な土俵を設定するより、実際の表現の詳細を一つ一つ問うのであれば、全面...
いやいや人権に踏み込まれてるのは犯罪に巻き込まれる可能性のある被害側でしょ。表現の自由があるだから配慮して表現を変えられるでしょ
「犯罪に巻き込まれる可能性」はあなたの主観であって、事実ではありません。 何度でも言いますが。
性犯罪者の特徴として外部情報から性的誘発される場合が多いのは事実。男性向けのあの作品はその可能性が十分ある。可能性がないならその根拠は？
男性向けのあの作品はその可能性が十分ある 十分かどうかが焦点だって散々言われてるのに 根拠ないから延々見ないフリしてるね
性犯罪者の特徴として外部情報から性的誘発される場合が多いのは事実。 その「事実」は、どこから引っ張ってきた事実ですか？
〇〇は性犯罪を誘発しないという証拠がなければ誘発するということ それを悪魔の証明といいます
可能性が低いことも証明できないんだから防犯に努めてるし文句言うやろ
7
