  |
せめて「存在しない可能性が高い」ぐらいしか言えないじゃん。 唯一「存在することを証明できなければ、存在しない」とは言えるかもしれない。 でも、増田だと存在を証明せずに「観...
「3 以上の自然数 n について、x^n + y^n = z^n となる自然数の組 (x, y, z) は存在しない」ことは証明されたぞ。
適当なフカシこいただけで 実際にちゃんと証明したワイルズよりも有名なフェルマーとかいう畜生を許すな
悪魔の証明って奴な でも存在しないことを証明できなくて「観測範囲が狭い」っていう指摘は無いだろ。 だって広げたら見つかる確率が上がる方向じゃん。
数学とか物理なら可能でしょ
「現在、この地球上に身長100mのホモ・サピエンスは存在しない」ことは証明できるぞ。
未開の地に隠れ住んでる可能性を完全に排除できるか？
教養の生化学の試験でその手の問題が出たな。
証明できないは言い過ぎだけど 確かに、「存在しない」ことを示す証明はものすごく難しい印象があるね フェルマーの最終定理 3以上の自然数 n について x^n+y^n=z^n となる自然数の組 (...
「1 + x = 1 を満たす自然数xは存在しない」とかだったら簡単じゃね。
自然数に0を含むかどうかで侃々諤々
この辺の証明って問題にしてる事象の定義を利用してこれが当てはまるなら定義から外れるっていうロジックなんだろうけど、現実世界のアバウトな感じに当てはめると詭弁って言われ...
不存在証明は困難であるだけで証明不可能なわけではない。 たとえば「いま自分の目の前に犬が存在するか」といえば、 目の前を見て存在しないことを確認すれば証明したと言っていい...
目の前の定義が必要かな 足元にいて見えなかった場合、足元は目の前か否か
足元も確認すりゃいいじゃん。 確認対象が非常な広範囲に散らばっているから困難、 というのが悪魔の証明のキモなので、 範囲を絞ってやればいくらでも不存在を証明できる。
そうすると「目の前とは前方の視界に入る範囲と足元である」という定義が生まれる
盲目の人が「自分は目が見えないので存在しない」も可能になるじゃん
ごめん全く意味がわからない
お前座頭市に同じ事いえんの？
そうだよ その人にとっては見えないから存在しないが真実でいいだろ お前には見えてるけどな
普通に「その人の前方の空間」だよな。
俺はどっちかっていうと足元は「目の前」ではないと思うんだけど「足元確認しろ」というのは足元は目の前に含まれるという見解なんだよね やっぱり定義が必要だと思う
「確認できる範囲であれば不在証明はできる」というのが話の肝なんだから。「目の前」の定義なんかする必要がない。 別に「目の前」に足元が含まれようが含まれまいが不在証明がで...
だから目の前ってどこまでなの？ 3m先は目の前なの？5mは？20mは？ お前が3m先まで犬がいないことを確認したとしても5m先まで目の前だと思う人に対しては証明にならんでしょ だから目の...
「目の前とは5m先までのことだ」という人がいたら5m先まで確認したらいいじゃん。 「確認できる範囲のことであれば確認して証明できる」という話なんだから「目の前」が確認困難な範...
10
