  |
いや、終わらないでしょ。その中身ついて反論しないと。 それができないから言いくるめられてるんでしょ。事実だから。
詭弁というのは、 詭弁（詭辯、きべん、希: σοφιστική、英: sophism）とは、主に説得を目的として、命題の証明の際に、実際には誤っている論理展開が用いられている推論。誤ってい...
はい詭弁 （何が詭弁なのかちゃんと考えてないけど、どうやらこう指摘するだけでもう議論する必要はなくなるらしい！）
いや、「詭弁ではない」って議論はあるでしょ。「詭弁だけど中身は議論されるべき」なんてあり得ないでしょ、という話。
ん？これおかしくね？ 要約すれば、Aの問題点をBによって指摘されたとき、「Aが免罪されることを期待してBの問題を指摘するのはwhataboutism」っていう話だよね？ たとえばAが泥棒をしてB...
横だけど、それだと論点がずらし放題。別にBの罪を議論してはいけない理由はないけど、今日の天気と同じくらい関係のない話。それを理解せずにやっちゃうから恥ずかしいって話では...
「今日の天気と同じくらい関係のない話」かどうかは主観じゃん まさに関係のある話かもしれない
だから「関係ある」って議論はしたらいいでしょ。 どこぞの増田は「関係ないけど(詭弁だけど)議論しろ」って言ってるからボコボコなんでしょ。
関係あるっていう主張に対して「関係ないから議論しないぞ」と言い張るパターンもよく見ますね
論点ズレてない？
でも詭弁ではないという意見には耳を貸してないじゃん
いやいや、 詭弁ではない、根拠はXXXだ って言われたら議論できますよ。 「これは詭弁だけど中身には反論しろ」とか言われたら、「詭弁という言葉の意味がわからない人なんだなあ」...
「これは詭弁だけど中身には反論しろ」って誰が言ったんだよ。ちゃんとレス追えてる？
「その中身ついて反論しないと。」 だそうですけど… ちょっと国語レベル低過ぎてやってらんないですね。
whataboutismが事実だった場合、詭弁とは言えないんじゃないの？
事実かどうかは関係ないよ。 そんな話をしてはいないの一言で済むのだし。
それは捨て置けるほどささいなものだった場合だけじゃないかな。聴衆によって妥当性が変わりそう
事実でも詭弁でしかないよね だって本題ではないんだから
本題ではないかもしれないけど、事実だった場合、言い負けるんじゃないかな。
何の反論にもなってなくて草。 whataboutismであろうとも事実だったら言い返せないし、議論で勝つこともできないことがわからないんだね。かわいそう。
うん、可哀想だと思うんだな！！そうだな！頑張ろう！
whataboutismはこれかも100年後も有効だからがんばって勉強してね。お前が。
そうだな！有効だな！今回みたいにな！その調子だ！
マウント取ったつもりのクズがなにかいってるな
クズwwwwちーっすwwx
whataboutismのスペルあってる？
直したか。良かった恥を上塗りせずに済んで
7
