  |
いや、「詭弁ではない」って議論はあるでしょ。「詭弁だけど中身は議論されるべき」なんてあり得ないでしょ、という話。
ん？これおかしくね？ 要約すれば、Aの問題点をBによって指摘されたとき、「Aが免罪されることを期待してBの問題を指摘するのはwhataboutism」っていう話だよね？ たとえばAが泥棒をしてB...
横だけど、それだと論点がずらし放題。別にBの罪を議論してはいけない理由はないけど、今日の天気と同じくらい関係のない話。それを理解せずにやっちゃうから恥ずかしいって話では...
「今日の天気と同じくらい関係のない話」かどうかは主観じゃん まさに関係のある話かもしれない
だから「関係ある」って議論はしたらいいでしょ。 どこぞの増田は「関係ないけど(詭弁だけど)議論しろ」って言ってるからボコボコなんでしょ。
関係あるっていう主張に対して「関係ないから議論しないぞ」と言い張るパターンもよく見ますね
論点ズレてない？
でも詭弁ではないという意見には耳を貸してないじゃん
いやいや、 詭弁ではない、根拠はXXXだ って言われたら議論できますよ。 「これは詭弁だけど中身には反論しろ」とか言われたら、「詭弁という言葉の意味がわからない人なんだなあ」...
「これは詭弁だけど中身には反論しろ」って誰が言ったんだよ。ちゃんとレス追えてる？
「その中身ついて反論しないと。」 だそうですけど… ちょっと国語レベル低過ぎてやってらんないですね。
whataboutismが事実だった場合、詭弁とは言えないんじゃないの？
事実かどうかは関係ないよ。 そんな話をしてはいないの一言で済むのだし。
それは捨て置けるほどささいなものだった場合だけじゃないかな。聴衆によって妥当性が変わりそう
事実でも詭弁でしかないよね だって本題ではないんだから
本題ではないかもしれないけど、事実だった場合、言い負けるんじゃないかな。
本題だけで話せない時点でwhataboutismやった奴の負けです
一般的に言って裁判では相手がどうだったかも考慮されることが多いですね
思考全体がwhataboutismに染まってるとしか言いようがないですね 議論や批判は裁判ではありません
相手もどうだったか って何？頭大丈夫？
そのらwhataboutismに乗っかるとしても、そもそも裁判では相手の罪は問われないし裁かれないですよ、その状況に関して相手がどうだったかが判断の一要素になるというだけの話で、全く...
それは聞く人の決をとってみないとわからないぞ
ケツでも見てろ！
他人の反応を当てにしてる時点で議論としては負けてますね
お前の言いたいことにいちいち付き合ってくれるのはママだけなんだわ。わかったらさっさと勉強しろ！！
いえ。お前が勉強してください。
13
