2014-11-07

http://anond.hatelabo.jp/20141107004847

これは上記の一名を見落としているのか、あるいは無視して良いと考えているのか、どちらなのだろうか。

あんたが自分で書いてるように、「もっとも、この人がたまたま複数回試験で症状が合致しただけの可能性も否定しきれない」から無視してよいと考えてるんじゃねえの。

あるいは、この一名はシックハウスだということなのかもしれない。

まあ38人って少なすぎるよな。もうちょっと何とかなんねえのか。水俣病くらい人数がいれば疫学調査で白黒つけられるんだろうが。

記事への反応 -
  • http://www.env.go.jp/press/press.php?serial=4700 上記の報告書によれば、3年間にわたる曝露試験被験者32名(延べ38名)について、複数回の試験で Type 1 : プラセボでは症状の増強がなく、ホルム...

    • これは上記の一名を見落としているのか、あるいは無視して良いと考えているのか、どちらなのだろうか。 あんたが自分で書いてるように、「もっとも、この人がたまたま複数回の試...

    • リンク先読んだのか?検定するまでもなく完全に偶然の範囲内でしょ。

    • 統計とか検定とかは分からないけど、リンク先を読めば、 (前略)1名のみであった。  これらの結果から、今回の二重盲検法による低濃度曝露研究では、ごく微量(指針値の半分以下)...

      • 調査研究報告書の結論は妥当だと自分も思う。 化学物質過敏症患者は集団としてみたとき、心因性などによるものと推察される、と。 (サンプルが少ないことと、ホルムアルデヒドでし...

記事への反応(ブックマークコメント)

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん