  |
それは、ＢがＢたりえるのかという検討だろうが。
Ｃ（するべきである）の主体は国なのだから、主体である国にとっての動機が存在しなくてはならない。
そう考えるのはそちらの勝手。
それが妥当かどうかは、それこそ合意を得ないといけないんじゃないの？
前提としないのではなく、国益のうち「個人の尊厳」だけを優先させる理由がないだろうと。
（いや、君の中ではあるのかもしれないけれど）
少なくとも、日本国憲法が個人の尊厳を根本原理としている以上、個人の尊厳に反することは即ち国益に反するんだが。
だから、公共の福祉という人権相互の矛盾衝突を調整する実質的衡平の原理が必要になるわけで。
でないと、国益の名の下に、いかなる人権侵害も可能となってしまうだろ。
君は君の考える閾値を越えてれいばそれでいいのかもしれないが、より良いものを、より利益を得られるように、を考え続けることこそが建設的な議論だろ。
なら、権利拡大するという前提の上で考えればいいだけのことじゃないの。
その方が建設的なんじゃないかと。
現状において日本国民のほうが有利なのは当然。
何それ。
「法の下の平等」って知ってる？
横だが。 何それ。 現状の日本国民を貴族にでもしたいわけ？ 「法の下の平等」って知ってる？ 法の下の平等って憲法14条のこと？ すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、...
お前はガキか。法の下に平等とは書いてあるが、それ以外のことは何も言っていない。そもそも憲法１４条って単なるインクのシミだろ。
法の下の平等って憲法14条のこと？ すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されな...
いい加減アホらしくなってきたな。外国人の人権享有主体性の議論は知ってるって言ってるだろ。マクリーンも森川キャサリンも先に言及してるだろ。 日本国憲法の人権保障は、権利...
いい加減アホらしくなってきたな。外国人の人権享有主体性の議論は知ってるって言ってるだろ。マクリーンも森川キャサリンも先に言及してるだろ。 言及されてるのは↓であって、...
外国人にも保障されている権利について、差別することが許されるのか？という趣旨で指摘したんだが。 えええ？ 今話題になってるのは参政権じゃないの？ なに？ 表現の自由と...
えええ？ 今話題になってるのは参政権じゃないの？ なに？ 表現の自由とか？ 法廷でメモとる権利は外国人にも当然に保障されるよ。良かったね！（レペタ事件） メインは参政...
それを一般論であるかのようにいってるから。 責任転嫁すんな。「参政権を含む」人権についての外国人の享有主体性の話だろうが。「参政権を除く」人権について話をしたのはお前...
責任転嫁すんな。「参政権を含む」人権についての外国人の享有主体性の話だろうが。「参政権を除く」人権について話をしたのはお前だ。 は？ 参政権を除く話などしてないだろ。 ...
参政権を除く話などしてないだろ。 参政権は外国人に対しては認められない＋外国人に対して認められる人権の話→参政権を除いた人権の話。 それは、外国人に保障される人権じゃ...
参政権は外国人に対しては認められない＋外国人に対して認められる人権の話→参政権を除いた人権の話。 参政権付与が一般的に禁止されているわけじゃないから、認められないとま...
道具に振り回されてどうすんの？ 道具というものは、自分にとって便利になるよう使うものだろ？ http://anond.hatelabo.jp/20100120143510
それは、ＢがＢたりえるのかという検討だろうが。 論理とは形式なのだから、「国益にかなっている」という文言か同様の内容が文章内に入っていなければ、論理として破綻している...
36
