  |
『警察は特殊な立場にあるので、業者に悪用されることがある。「うちは警察へリンクさせてもらっている」というようなことを言われて、警察の信用を悪用されてしまうことがあるので。』に対する『悪質な業者に「うちは警察へリンクさせてもらっている」などと利用されることが問題だとおっしゃるが、それはリンクを許諾制になんかしてるからそうなる。』という指摘について、どう読めば
リンクを許諾制にしてる事が問題の始点で"も"ある
のように解釈できるのか。”も”なんてどこからも出てこないよ。
ちなみに、”も”だったとしても理屈はおかしいが。
言い分から考えるに警察は、http://anond.hatelabo.jp/20070107231320での佐藤（仮名）さんのようなケースが発生する可能性を危惧してた。そこで、悪質な業者に”警察へリンクさせてもらっている”というような事を勝手に言われないように、リンクを許諾制にしたんじゃ。もちろん、「本当に悪質な業者はそんなことしても…」というツッコミは理解できるけど、それはまた別の話なので置いといて。
そうしてリンクを許諾制にしたことで、鈴木（仮名）さんのケース等、リンクを許諾制にしたことを逆利用されるケースが発生する可能性は否定しないけど、それはあくまでも派生的なケースであって始点ではないですよね。それを始点であるかのように言うのはズレてるでしょ。
出来れば前提を覆した反論だという事は明記してほしいなぁ。善意で解釈するひとが混乱するから。
意味不明すぎる。
「前提を覆した」ってのが何を指してるのかもよく分からんが（勝手に前提を脳内設定してて、それを覆された気になってるってこと？）、それ以上に「善意で解釈」って何だ。ほんと何だ。誰か教えてください。頭いてぇ。
で、もう一度聞きますけど、ギャグだと思ってるものを引き合いに「反論をよろしく」とか言ってたんですか？
いままで出てきたように「煽りを使ってリテラシーのない人の注目を集めて、結果的に安全な行動指針という啓蒙を浸透させるひろみちゅのテクニック」を化かし合いとかギャグだと表現するのであれば、答えは「はい」ですよ。
「リテラシーの低い人間の、リテラシーの低さを改善するために、リテラシーの低さを利用して相手を化かす（＝騙す惑わす）事で”啓蒙”する」という行為をギャグって呼んでるんだけど、伝わってるのかな。微妙な気がする。
あと、出来ればギャグだという事は明記してほしいなぁ。自分みたいに無駄に釣られるといけないから。
相手（この場合は警察）を化かして指摘してもなぁ。
してもなぁ？
総合的な意味でリテラシーを身につけるつもりが無いであろう公的なホームページから脆弱な記述を除去して、それを日記に書いて注目を集めて啓蒙するのが目的だから成功しているのでは。何か問題が有るのですか？
相手を騙したり惑わせたりしてでも自身の主張を通そうとするならば問題だと考えるけど、違うのか。いや、そんなの全然問題じゃないよと仰るならばもう何も言えないけど、これも感覚の問題なのかな？
だとすれば、そちらは「相手を騙してでも自身の主張を通そうとする事を優先したい」という感覚の持ち主だということで一応納得しますけど。
そもそも「誤解してしまうリテラシーの無い閲覧者が多く居るよね」という前提があるのに「リンク許諾制をやめればリテラシーのない人はゼロになるのか」という質問が、論理として飛.
上の言い方では「リンク許諾制にしている事が根本的な問題であって、それのみが問題が発生する可能性の原因だ」と言わんばかりじゃないですか。 それは単純に「そういう解釈も出来..
上の言い方では「リンク許諾制にしている事が根本的な問題であって、それのみが問題が発生する可能性の原因だ」と言わんばかりじゃないですか。 それは単純に「そういう解釈も出
何か傍から見ると話がかなりややこしくなってるように見えるんだけどさ。というか俺の頭じゃ話を追うのが大変な程度にややこしくなってるんだけどさ。そういうわけで、あんまりよく読
鈴木(仮名)さんは「リンクを張るには許可が必要だ」と考えていると仮定する。 鈴木さんは警察へリンクを張っている業者を見つけた 「この業者は警察に許可をもらっているはずだ」
『警察は特殊な立場にあるので、業者に悪用されることがある。「うちは警察へリンクさせてもらっている」というようなことを言われて、警察の信用を悪用されてしまうことがあるので。
もちろん、「本当に悪質な業者はそんなことしても…」というツッコミは理解できるけど、それはまた別の話なので置いといて。 別の話も何も、ここが一番の問題なので、置いていって.
どうでもいいと言ってるわけでも、全くの無関係だと言ってるわけでもないです。 ただ、「無断リンク禁止がよろしい事なのか、よろしくない事なのか」というお話と、「無断リンクでき..
”も”なんてどこからも出てこないよ。 それは揚げ足取り。あなたの視点（悪質な業者に対策するためにはリンクの話だけを考えても駄目だ）にあわせた表現にしただけ。ひろみちゅ
http://anond.hatelabo.jp/20070110045526 http://anond.hatelabo.jp/20070110055534 いままでの話を自分なりにまとめてみた 前提 tinycafeは嫌がっているのに、どうしてわざわざリンクするの？ 高木浩光blogで「リ
http://anond.hatelabo.jp/20070110063008 まとめは乙だけど増田でやるメリットがあるとはあんまり思えないな。どっちがどっちかいちいち追ってかないとわからないし、無言で他人が割り込んでもわ..
楽しいの自分等だけなんだから、こんな事にどれほどの意味があるのかどうかはよく分からん。http://anond.hatelabo.jp/20070110074234の指摘はごもっとも。でも一応ってことで。あと、http://anond.hatel
よく分からない所が有るので、よかったら●の人は教えて ・高木浩光の日記の無断リンク許諾制はよくないという話が化かしあい、ギャグという話がよく分からない リンクを許諾制にする.
高木浩光の日記の無断リンク許諾制はよくないという話が化かしあい、ギャグという話がよく分からない ●（理屈は通ってないけど）化かしあいが目的なら上手い事言ってるなと思う。/.
たぶん●の人らしいのでさらに聞く >正しい理屈を相手に教えるのが目的ではなく、相手を化かして自身の主張を相手に押し付ける事が目的であるのならば、高木氏は上手い事言ってるな.
その辺について、あーだこーだやってるのが[2]の話。
あーだこーだの部分がややこしいくてわかんなかったのでもういちど●の人に質問 http://anond.hatelabo.jp/20070111042435 >[2]高木氏の警察に対する指摘の理屈について >→○（「ブッ飛んでいる
つまり リンク許諾があると害が有るというのを●の人は認めているのかな 理屈として「リンク許諾制を掲げる事で、悪質な業者に利用される可能性がある」という話は、全くありえない.
>リンクの許諾制をやめたところで、『悪質な業者に「警察へリンクさせてもらっている」と言われて利用される可能性』がなくなるわけではないので、「ノー」で。 つまり●の人は高木
そこで、悪質な業者に”警察へリンクさせてもらっている”というような事を勝手に言われないように、リンクを許諾制にしたんじゃ。 それが無断リンク禁止論争において、脆弱な行動..
「ならば『悪質な業者に「うちは警察へリンクさせてもらっている」などと利用されることが問題だとおっしゃるが、それはリンクを許諾制になんかしてるからそうなる。』という指摘は.
無断リンク問題だけにフォーカスしている啓蒙だから。 だから、リンクを許諾制にしてる事が問題が始点じゃないのに、そうやって作為的に焦点を絞って、リンクを許諾制にしてる事が..
だから、リンクを許諾制にしてる事が問題の始点ではないのに、そうやって作為的に焦点を絞って、リンクを許諾制にしてる事が問題の始点であるかのように見せかけるのはよろしくない.
あなたがそう考える事については、なんにも問題は無いですよ。 なんか誤読してるとアレだから書いておくけど「理屈としてよろしくないよね」という意味だから。 そもそもの出発点
なんか誤読してるとアレだから書いておくけど「理屈としてよろしくないよね」という意味だから。 ふーん。繰り返しになるけど元々の日記が「作為的に焦点を絞って、リンクを許諾制..
10
