  |
http://anond.hatelabo.jp/20070110045526
http://anond.hatelabo.jp/20070110055534
いままでの話を自分なりにまとめてみた
前提
問題定義
反論
だけど、この反論は
もちろん、「本当に悪質な業者はそんなことしても…」というツッコミは理解できるけど、それはまた別の話なので置いといて。
それにもう前にも言った通り、元々その話は、「ブッ飛んでる」に対するそちらの「なんで？」という質問にこちらが答えてるだけでしたので、もし本当に「ずれ」ていると感じているのであれば、それはそちら自身でずらしただけのことですよ。
と、書いてあるので別の話ということが確認された。
つまり問題定義とは関係がないということでＯｋ？
そうしてリンクを許諾制にしたことで、鈴木（仮名）さんのケース等、リンクを許諾制にしたことを逆利用されるケースが発生する可能性は否定しないけど、それはあくまでも派生的なケースであって始点ではないですよね。それを始点であるかのように言うのはズレてるでしょ。
その脆弱性を「派生的なケース」と考える人が「ブッ飛んでる」という感覚を持つのは不思議ではない。
しかし高木浩光blogは無断リンクの話に限らず、全てのセキュリティにおいて脆弱性は「派生的なケース」ではなく問題の始点と考えている。
つまりこの反論者は「派生的なケース」と考える理由を具体的に提示して、それを多くの人に納得させればいいのではないだろうか。tinycafe問題およびリンク許諾制推進派としての啓蒙をする自由はある。
上の言い方では「リンク許諾制にしている事が根本的な問題であって、それのみが問題が発生する可能性の原因だ」と言わんばかりじゃないですか。 それは単純に「そういう解釈も出
何か傍から見ると話がかなりややこしくなってるように見えるんだけどさ。というか俺の頭じゃ話を追うのが大変な程度にややこしくなってるんだけどさ。そういうわけで、あんまりよく読
鈴木(仮名)さんは「リンクを張るには許可が必要だ」と考えていると仮定する。 鈴木さんは警察へリンクを張っている業者を見つけた 「この業者は警察に許可をもらっているはずだ」
『警察は特殊な立場にあるので、業者に悪用されることがある。「うちは警察へリンクさせてもらっている」というようなことを言われて、警察の信用を悪用されてしまうことがあるので。
そこで、悪質な業者に”警察へリンクさせてもらっている”というような事を勝手に言われないように、リンクを許諾制にしたんじゃ。 それが無断リンク禁止論争において、脆弱な行動..
http://anond.hatelabo.jp/20070110045526 http://anond.hatelabo.jp/20070110055534 いままでの話を自分なりにまとめてみた 前提 tinycafeは嫌がっているのに、どうしてわざわざリンクするの？ 高木浩光blogで「リ
http://anond.hatelabo.jp/20070110063008 まとめは乙だけど増田でやるメリットがあるとはあんまり思えないな。どっちがどっちかいちいち追ってかないとわからないし、無言で他人が割り込んでもわ..
楽しいの自分等だけなんだから、こんな事にどれほどの意味があるのかどうかはよく分からん。http://anond.hatelabo.jp/20070110074234の指摘はごもっとも。でも一応ってことで。あと、http://anond.hatel
よく分からない所が有るので、よかったら●の人は教えて ・高木浩光の日記の無断リンク許諾制はよくないという話が化かしあい、ギャグという話がよく分からない リンクを許諾制にする.
高木浩光の日記の無断リンク許諾制はよくないという話が化かしあい、ギャグという話がよく分からない ●（理屈は通ってないけど）化かしあいが目的なら上手い事言ってるなと思う。/.
たぶん●の人らしいのでさらに聞く >正しい理屈を相手に教えるのが目的ではなく、相手を化かして自身の主張を相手に押し付ける事が目的であるのならば、高木氏は上手い事言ってるな.
その辺について、あーだこーだやってるのが[2]の話。
あーだこーだの部分がややこしいくてわかんなかったのでもういちど●の人に質問 http://anond.hatelabo.jp/20070111042435 >[2]高木氏の警察に対する指摘の理屈について >→○（「ブッ飛んでいる
つまり リンク許諾があると害が有るというのを●の人は認めているのかな 理屈として「リンク許諾制を掲げる事で、悪質な業者に利用される可能性がある」という話は、全くありえない.
>リンクの許諾制をやめたところで、『悪質な業者に「警察へリンクさせてもらっている」と言われて利用される可能性』がなくなるわけではないので、「ノー」で。 つまり●の人は高木
”も”なんてどこからも出てこないよ。 それは揚げ足取り。あなたの視点（悪質な業者に対策するためにはリンクの話だけを考えても駄目だ）にあわせた表現にしただけ。ひろみちゅ
もちろん、「本当に悪質な業者はそんなことしても…」というツッコミは理解できるけど、それはまた別の話なので置いといて。 別の話も何も、ここが一番の問題なので、置いていって.
どうでもいいと言ってるわけでも、全くの無関係だと言ってるわけでもないです。 ただ、「無断リンク禁止がよろしい事なのか、よろしくない事なのか」というお話と、「無断リンクでき..
「ならば『悪質な業者に「うちは警察へリンクさせてもらっている」などと利用されることが問題だとおっしゃるが、それはリンクを許諾制になんかしてるからそうなる。』という指摘は.
無断リンク問題だけにフォーカスしている啓蒙だから。 だから、リンクを許諾制にしてる事が問題が始点じゃないのに、そうやって作為的に焦点を絞って、リンクを許諾制にしてる事が..
だから、リンクを許諾制にしてる事が問題の始点ではないのに、そうやって作為的に焦点を絞って、リンクを許諾制にしてる事が問題の始点であるかのように見せかけるのはよろしくない.
あなたがそう考える事については、なんにも問題は無いですよ。 なんか誤読してるとアレだから書いておくけど「理屈としてよろしくないよね」という意味だから。 そもそもの出発点
なんか誤読してるとアレだから書いておくけど「理屈としてよろしくないよね」という意味だから。 ふーん。繰り返しになるけど元々の日記が「作為的に焦点を絞って、リンクを許諾制..
38
