  |
ナマモノが法的に駄目な根拠は薄いよね。 もちろん「相手のいやがることはやめましょう」的な道徳的な話したいなら勝手にすればよいが。
いやまさにそういう話でしょ 性的消費を許すのか 最初から法律の話じゃないよ
もちろん性的消費は許される。 性的消費以外で駄目な理由をちゃんと付けてくれ。
実在の人間をオナネタにしてるからだよ。いや、オナネタにしてるだけならまだセーフだが、それをネット上に大公開してるって点が問題なんだよ。 だいたい、顔すら出てない、単に胸...
「実在の人間をオナネタにしてる」と「胸を強調した広告」は全く別の軸の問題だろ。 もうちょっと考えて書き込め。
広告モデルの女性をオナネタにしとるやん。俺はよ街中にエロ広告が溢れてオナネタにして何が悪いと思ってから、ああいうのをエロじゃないとか言われるとめちゃくちゃムカつくんだ...
「実在の人間をオナネタにしてネット上に公開している」は「胸を強調した広告」より公開範囲も性的搾取の度合いも高い。 強度の低い「胸を強調した広告」ですら撤回に追い込まれて...
胸の露出その他に関する社会的な目線は男女で違うから、女性の場合を根拠に男性について語られてもなあ・・ 勿論その差異をけしからんと思うのも意見としてありだとは思うが、現状...
胸の露出その他に関する社会的な目線は男女で違うから 男性の胸部が見える描写がうんぬんなんて話誰もしてないから意味不明
胸を「強調した」のが問題の案件で「胸の露出」とか書いちゃう元増田は勿論アカンけど まあ似たようなものじゃねぐらいには思うわ。適当な認識の人が同列視してても別に意味不明っ...
女性の胸を強調した表現⇔男性の胸を強調した表現 なんて対比になってないわけよ 女性なら胸を強調した表現程度で撤回されるのになんで男性ならセックスレベルまで行って問題ない...
多分そういう論理的な話じゃなくて、胸の扱いに対するお気持ちとかそういうのだと思う・・
肖像権とかか
大々的に金取ってるならパブリシティ権の問題にはできるな。 で、ナマモノでそういう例どれくらいある？ プライバシー権は基本的に写真についてのものなので無理だろう。 名誉毀損...
似せて描いたイラストも肖像権侵害でーす
最高裁「トレパクはトレパクだがキャラクターそのものに著作権はない」
なんで肖像権の話に著作権の話返してきたの？ もしかして区別ついてない？
あれトレパクの話一切してないぞ。
やるなら個別の民事訴訟に踏み切るしかないんだけどそこまでやれる人もそうそういないから やれるもんならやってみろゲラゲラゲラゲラしてるのがナマモノの歴史という印象
今後フェミニストの主張はすべて法的にOKかNGかだけで判断するってこと？ 違うでしょ？
9
