■http://anond.hatelabo.jp/20100611130906

要約すると

１．放射線被曝によるガン発症促進リスクと、乳がん検診見送りによるガン見逃しリスクの

　　単純な数値比較

　　（恐らく、ガン発症促進リスクの方が高い）

２．放射線被曝により発症危険性があるガンの経過発症年数

　　１０年後に発症？２０年後に発症？３０年後に発症？

　　仮に「６０年後に発症」なら、それは平均寿命を突破しているため、

　　実質的危険性はない。

３．若年層に見逃したガンの進行スピード、転移スピード、致死スピードと

　　放射能被曝により発症した●年後のガンの進行スピード、転移スピード、致死スピード。

　　これは推測だが、一般論として、高齢になってから発症したガンほど、

　　進行は遅く、転移も遅く、致死スピードも遅い

４．そしてこれがもっとも重要だと思うのですが、

　　「クオリティ・オブ・人生」の問題。

　　人々が「２０代での早世」を、６０代での逝去よりも「悼む」のは、

　　「人生でもっとも充実した時期を過ごすことなく逝ってしまったことに対する悲しみ」です。

理系の専門家の議論では、この「４．」の部分の議論が一番欠けていると思う。

（多分、「１．」しか議論していない）

彼らにとっては、２０代での死亡も６０代での死亡も、「同値の、単なる１つの個体の死亡」の

事実でしかないですが、本人や周囲に取ってみれば、

「早世の悲しみは、６０代や７０代での逝去より、数倍、数十倍も悲しい」のです。

親に取ってみれば「子供に先立たれる」のは、自分の死よりもつらいのです。

そういう人々の、特に若い女性の「自然な、率直な感情」を無視して、

単なる「発症率や死亡率の乾いた数値」だけで理系チックな、統計チックな議論を

展開していたので、「はてなブックマーク」に違和感を感じていたのです。

単純な発症率、死亡率からすればTBSは間違っていたかもしれない。

しかし、「早世の悲しみを取り除きたい」という素朴な感情からすれば、TBSは間違っていない。

客観的にイーブンな論議をしたいのであれば、

「２０歳時点において、マンモグラフィーを受診した場合において、

　３０年後の５０歳まで生きられる生存確率」と

「２０歳時点において、マンモグラフィーを受診しない場合において、

　３０年後の５０歳まで生きられる生存確率」を比較すべきでしょう。

放射線被曝によるガン化を主張する人は、

「平均すれば、ガンがいつ発症するのか」を明らかにして欲しい。

自分は医学の素人ですが、被曝でガン発症するのは、５０歳過ぎてからじゃないですか？

早世の定義を「５０歳前に死ぬこと」と定義すれば、

「マンモグラフィー被曝で早世しないが、

　目の前の若年ガンは検診発見なければ早世に繋がる」と認識していますが、間違っていますか？

Permalink | 記事への反応(2) | 15:47

ツイートシェア