■http://anond.hatelabo.jp/20090225041708

回答有難う。返答遅れてしまって申し訳ない。

先に結論を言ってしまうと、部分的には分かるものの、全体としてはしっくり来なかった。

ディスカッションが出来るための条件として2つあげます。

1. 議論のテーマについての基礎的な知識があること。

2. 自分の意見を発言することに対して自信が持てること。

一つ目は、極端な例としては、四則演算も理解してない小学生に量子力学を論じろと言ってもそりゃ無茶だろ、という話です。基礎知識が足りないとディスカッションは出来ません。二つ目は、気持ちの問題です。自分の発言に自信が持てない、話したくない、という人とはディスカッションは成り立ちません。

そして、1と2はリンクしながら悪循環に陥ります。議論が理解できないことでますます自信がなくなっていく、ということです。結果として自分の研究がダメだ、と研究の意義までも見失うこととなります。だから、もう一度スタート地点に立ち返ってみよう、ということです。

ディスカッションが成立するための条件1、2は分かる（実際には条件1は、ディカッションの結果が実践に役立つような"有効な"ディスカッションが成立するための条件であって、教育目的の場合はそのようになる過程であるのだから、出発点では殆ど不要か非常に低いレベルで足りると考えているが、ここでは余計な話である）。分からないのはその先で、条件1、2がディスカッションに必要な要素であるとすると、なんらかの形でこの条件の取得に寄与するようなことでなければ「ディスカッションが出来るようになる」という目的には役立たないわけだが、その後の文章では、また別のことが書いてあるような気がした。

ここまで考えて、こちらの問いが悪かったのかと思った。元増田の言いたいことは、

• ディスカッションで躓きがちなタイプの学生が「ディスカッション出来るようになるために」教官が出来ることは研究の意義を説明することです。

ではなく、

• ディスカッションで躓きがちな学生がいる。
• 躓くと、悪循環に陥りやすい。
• 悪循環に陥ったときには研究の意義を見失いがちなので、研究の意義を説明しよう。

ということではないだろうか。そして、先のエントリと合わせて考えると、ディスカッションが出来るようになるコツのようなものは結局明かされておらず、元増田の場合は時間が解決したので、その間自信を失わないようにフォローしながら研究を継続させる（継続していれば知識もつくし、自信もつく）手段として、意義を説明するという行為が位置付けられているのではないだろうか。どうだろうか。

質問(2)は、自分の経験上、ディスカッションが出来るかどうかは優秀さとは関係ないと思うので、しっくり来なかった。成績が悪く、知識がすっぽり抜け落ちていても、もの怖じせずストレートに答えられる学生も多い。多いというよりは、そちらが多数派だ。ただ、多数だ少数だと言っても仕方ない話で、違うことを前提にしないといけないのだろうとは思った。

ディスカッションが出来る学生だと、対話によって自分の頭で考える訓練を行うことが出来る（まず考えさせて、その結果をもとに質問等で誘導して、足りない条件や抜け落ちた視点に気づいたり、自分で答えに到達するという経験をさせる。必ず答えを学生本人の口から言わせ、それを肯定するという段階を経由するようにしている。）ので成長が早いのだが、それが出来ないのは勿体ないことだと思う。

また修士課程までは職業訓練の意味合いが大きいので、職場に出た後のことを意識すると（自分が民間出身なので特にこの意識が強いのだが）、そこでは専門的な知識の無い課題に対して、異なる専門家を交えて技術的な意見交換をする場面が頻繁にある。そういった場合に自信がつくまでだんまりを決め込むわけにはいかないので、分からないことに対して、何が分かって何が分かっていないか整理をして、その時点の知見の範囲内で発言するための、分野によらない普遍的な科学的態度のようなものを身に付けて欲しいとは思っている。

対話して誘導するというのは、上記のことを短い時間で経験させるよい方法だと思っているが、万能ではないといったところだろうか。話がそれたが、またなにか気がついたことがあれば教えて欲しい。

Permalink | 記事への反応(1) | 02:12

ツイートシェア