■http://anond.hatelabo.jp/20080806103445

ＢがなぜＡを怒らせたか分からんという人がたくさんいることに驚いたので、真面目に書いてみる。

元増田（Ａ）、次増田（Ｂ）ね。

（全員で子育てについてたわいもなく話中。その流れで

　「女性は『愛する人の遺伝子が欲しい』とかっていう気持ちで子ども欲しくなるんじゃないの？」

　という話題（20080805200513）が出たのを受けて）

Ａ「そういうのは昼メロの見過ぎじゃない？自分は二人で共同作業したい、って感じ。遺伝子とかにはこだわらないよ」

Ｂ「えええ『遺伝子にこだわらない』ってすごいね。

　　んじゃ旦那が『君の遺伝子嫌だから』っつって、誰か他人の卵子とか貰ってきても君は良いわけ?」

Ａ「あのねえ、『養子育てるとかでも可』って程度の意味よ。そんな歪な人間関係じゃ話の前提が全然違ぇーだろ。」

Ｂ「えっと、わかんないけどさ。『自分の遺伝子じゃなくてもいい』ってゆーから言っただけでさ。

　　あとさ、んじゃさ、養子でも良いってさ、『自分の遺伝子じゃなくて』よりもっと過激？つーの？」

Ａ「あんた何言ってんの？頭おかしんじゃない？」

Ｂ「え？何？何？怒ってんの？君が言ったことを具体例にしただけじゃん！フン！お前こそおかしーね！」

……この状況例で分からないなら、ちょっと深刻かも。

ちなみにＢにあたる次増田は「元増田の発言に文脈はない」（20080806102209）と主張してるようだけど、それは明らかに間違い。あれで流れがないと言うなら、世の中に「流れ」なんて無い。元増田のエントリは「○○とかは」とか「あんな」などの指示語を見れば分かるように明らかに先行するエントリを意識した書き方をしているし、そもそもちゃんとリンクもあればツリーもあるんだから、読んでなかっただけなのかあるいは次増田が「流れ」を読む能力に欠けているだけなのではないかと思う。

もう少し付け加えるならば、次増田は

元増田の発言と、自分の『ノーベル賞科学者の卵子を買ってきて云々』という発言は全く矛盾しない、少なくとも論理的には（20080805230612）

みたいなことを述べているけど、これについても元増田が言う通り前提が違うので意味を成していない。元増田の文章を素直に読めば「二人で共同作業したい」から「遺伝子の話にはこだわらない」と読めるわけで、「お前の遺伝子は信用ならん」とかいって余所から卵子買ってくる旦那が「二人で共同作業したい」相手であるとは思えない。「愛人の子とかは嫌」という発言からも、相手の誠実さと愛情は当然の前提にされていると読むべき。だから、普通に読めば、明らかに次増田の発言は『言いがかりに近い悪意の曲解』にしか見えない。ましてネットという顔の見えない場における言葉のやりとりである以上は、その程度には「文脈を読む」ことをしなければ相手を怒らせても当然。

Permalink | 記事への反応(7) | 11:18

ツイートシェア