■Re: http://anond.hatelabo.jp/20070616222321

もちろん「筆者が意図せずにホンネを書いてしまっていて筆者一人がそれに気付いていない」というケースも無いではない。昨今の炎上のいくつかでは、そういうケースが散見されるのも事実。その意味で、元増田の発言は別に間違ってるわけではないと思う。

でも、一番最初の書き込みにあった「多数の読みが収束する地点――Ａ」が「当該文章を誰がどう読んでも○○――Ｂ」に等しいというのは間違いだと思う。そもそも元増田が絡まれたのはそこの問題では？　元増田のこの主張は、残念ながらありがちなweb2.0の俗流解釈だと思う。

極論に聞こえるかもしれないが、たとえば当該のテクストが「暗号」ならその話が成立しないのは自明でしょう？　多数が『訳の分からない文章に過ぎん！』と言っても筆者が『俺は○○というつもりで書いた』がその文章は所詮『誰がどう読んでも訳が分からない文章だ』と言うのが正しいかというとそうではない。

では、「暗号に等しいほど比喩を駆使した文章」ならばどう？その比喩を読み取れるような人だけに向けて筆者が書いている場合（そして比喩が理解できないような読者を、文章の理解者から排除することも目的として書いている場合）、その文章の意味が分からないと多数が言っても、それは「分からない」という解釈の正しさを全く保証しない。たとえば私がここで元増田に向かって

貴殿はid:umedamochioの尻尾だな。

と発言したとして、元増田にはその意味やニュアンスが分かるかもしれないけど、たとえば社内報にこの発言載せてもほとんどの人にはさっぱり意味が分からないでしょう。でも社内において「はてなーでガンダムの基礎知識があるヤシ」を炙り出したいときに、誰かが社内報でこう書くことはあり得ないわけじゃない。そしてそれに対して「こんなの誰がどう読んでも訳分かんねーだろうよ！」と言っちゃ、それはちょっとマズいんじゃないかな。まあ社内報的には正しいかもしれないけどあくまで「表現の可能性を担保しておくために」という文脈で聞いてくれ（笑）

ただし、これは「多数の読み（Ａ）は案外正しい(c)村上春樹」という話を否定しているのではない。言いたいのは、「多数の読みが収束する地点（Ａ）」とは、あくまでそのテクストが「多数の人に大体どう読まれ得るか」ということに対する一つの回答（たとえばその小説が実際に何部くらい売れるだろう、とか）を指しているに過ぎず、そしてそれはテクストの本来的な価値や可能性（Ｂ）とは原則として没交渉である、という話。その限界を考えず両者をうっかり混同すると、反論が来るということで。

Permalink | 記事への反応(1) | 00:20

ツイートシェア