■http://anond.hatelabo.jp/20070619001420

あなたは

http://anond.hatelabo.jp/20070617151042の質問【１】

http://anond.hatelabo.jp/20070617200219の質問【２】

のどちらの質問者ですか？文体が違いますがどちらもあなたの質問ですか？

「「少数の為のテクスト」って多数にとっては電波でしかないんじゃないの？」←これについて「私が書いた」と言っているのでどちらもあなたの質問であると判断したうえでお答えします。

まず、【１】へのぼくの答えであるhttp://anond.hatelabo.jp/20070617170733【３】は読みましたか？元増田を読むかぎり、読んでいないと思われます。

そもそも、【１】でのあなたの質問は、

「文章力のない電波が多数に諭されている状態」と「少数の為のテクストがネットイナゴに食いつかれて炎上している状態」との区別ってのは、なんのために必要な事なの？区別してどうするの？」

だったはずです。

この質問に答えるためにぼくは、【３】である騒動を取り上げて、同一の騒動においても視点のとりようによって「文章力のない電波が多数に諭されている状態」と「少数の為のテクストがネットイナゴに食いつかれて炎上している状態」の両局面が見出せることがあることを示しました。なんのためかといえば、わざわざ区別の難しい事例を取り上げて「区別することは大事ですよ」というメインの主張（読んで確かめてください）を述べるためです。

あなたは、

また、電波も、それを理解する小数の為のテクストである可能性が高いですし、もし、だれ一人として理解する者がいないとしても、そこに大きな違いはないと思います。極論すれば、自分自身の為のテクストである、という解釈もできます。つまり、私は「文章力のない電波が多数に諭されている状態」は、同時に「少数の為のテクストがネットイナゴに食いつかれて炎上している状態」とほぼ同様であると考えます。

と言います。

しかし、「文章力のない電波が多数に諭されている状態」と「少数の為のテクストがネットイナゴに食いつかれて炎上している状態」は全然同様ではありません。【３】の事例がそうじゃないかと言われるかもしれませんが、【３】は「区別が難しい事例」であって、「同様である」というのとはまったく違います。どんなにがんばって視点を設定したところでどちらか片方の状態しか見いだせない場合もあります。あなたは純然たる「電波」に直面して「これは少数の為のテクストである可能性が高い」などと考えるのですか。だれ一人として理解する者がいない場合にもですか。あなたは自分の書いている「電波」「ネットイナゴ」「少数のためのテクスト」などが現実のどんな事象に対応しているのかを考えていますか。

よそ様のところで悪さをする電波は更生させるか排除するしかありません。【２】の１に対してぼくはあえて「好ましい状況」と言いましたが、それは電波を諭す奇特な人などめったにいないからです。ぼくは某掲示板において、キチガイとしか言いようのない輩の書いたカオス・テクストに対して丁寧に添削を施している人々を目にしたことがありますが、ぼくが【２】の１でイメージしたのはそういう状況です（そもそも【２】の質問からして、何の条件というか文脈というかも明示されていないのだから勝手にイメージして答えるしかないじゃないですか）。そしてこの場合の「多数」は断じて「ネットイナゴ」なるものではありません。

要するに、いま見てきたようにあなたは「当該事象が「（略）」か「（略）」か」という区別をする意味をまったく考えようともせず、区別をする姿勢を放棄して、「そう言えなくもないかもね」レベルの形式的な側面のみを取り上げているにすぎません。しかし、そんなことをしていったい何になるというのですか。

正直に申し上げて、

そして、小数派、多数派どちらに入るかは、それを電波と見るか「小数の為のテクスト」と見るかの違いでしかないのでは？と考えるわけです。

この最後の一文にしても、あなたが結局のところ何を言いたいのか、ぼくにはさっぱりわかりません。

Permalink | 記事への反応(1) | 12:29

ツイートシェア