■http://anond.hatelabo.jp/20070617002045

まず、元増田が言及している元々（？）増田は一般的な主張であって、web2.0なるものを念頭に置いて書かれたものではありません。そもそもよく知らないですし。しかし、それは本論とは無関係なのでどうでもいいです。

さて、ご指摘の通り、ぼくが「多数の読みがそこに収束する解釈」と「誰がどう読んでもそうなる解釈」を置き換え可能な表現として使っているのは非常にまずいです。ぼくは後者をある種のレトリックとして使用し、たいがい前者として受け取ってくれるだろうと想定していいたわけですが、それこそが一番初めの増田とのそもそものすれ違いだったわけで、その旨のご指摘はごもっともであります。

しかし、話の要は別のところへ行ってしまっているようです。まず、元増田を整理すると、だいたい次のようになるようです。

1. テクストには筆者が意図した本来的価値がある。
2. 元増田（ぼく）は「「多数の読みが収束する解釈（Ａ）」は「誰がどう読んでもそうなる解釈」なんだからそれが「テクストの本来的価値（Ｂ）」である」と言っているようだ。
3. しかし、（Ａ）＝（Ｂ）とは限らない。

以下はこれに対する反論です。

ぼくは、元増田の元増田で「文章というのは結局のところ読者がどう理解するかであり、筆者の「つもり」など（つまり筆者にとって読者の理解が勘違いかどうかは）原則的にどうでもいい」と書きました。

これを（うまくいえなくて比喩的で申し訳ないですが）説明するとこうなります。

1. テクストとは、筆者が読者を連れて行きたいところへ連れて行くための道具である。
2. したがって、「筆者の書きたいことが書けている状態」は「筆者が対象とする読者がそこに行けている状態」に対応する。
3. そうである以上、テクストの価値は最終的には筆者の意図ではなく読者の解釈が決める。

だから、（Ａ）＝（Ｂ）なんです。

ご指摘のように、読者に暗号のように高度な比喩の理解を要求するテクストもありましょう（ちなみにそれが「暗号」そのものであるケースに関しては初めから議論から除外されています。ここでは文⇔文の（一義的・客観的に共有可能な）変換アルゴリズムではなく、文⇔脳内の主観的アルゴリズムの話をしています。）。

しかし、それが筆者の狙い通りの読者層から狙い通りの理解を得られたとしても、誰ひとり理解できない代物であったとしても、どちらの場合もそのテクストの価値を決めているのは「読者」です。もっと言うと、読者の解釈の総和がそのテクストの価値です。もし「誰がどう読んでも」筆者の意図に反した解釈になったとしても、そのテクストは「誰がどう読んでも訳の分からないテクスト」であり、それがそのテクストの価値です。（ちなみに、読者の読解能力の低さに由来する誤読は問題外です。そういう話ではありません。）

筆者の意図＝テクストの本来的価値ではありません。そもそもテクストに固有の価値などありません。あるのは読者の解釈だけであり、それに応じた筆者の成功／失敗があるだけです。

Permalink | 記事への反応(1) | 06:41

ツイートシェア