１．まずみているデータが先ほどと違う２．リフレ政策無しの前回消費税引..

１．まずみているデータが先ほどと違う

２．リフレ政策無しの前回消費税引き上げでは消費減少は一時的で回復したのに、リフレ政策ありの今回は回復しない

やはりリフレ政策は消費回復を妨げている、というのが論理的な結論となるな

Permalink | 記事への反応(1) | 15:48

記事への反応 -

https://anond.hatelabo.jp/20180704123550
ではなぜ「リフレ政策を始めた途端急落」したと主張したのか？その説明では当初の主張と食い違ってるではないか。
- anond:20180704124448
  どこが食い違ってる？リフレ政策を始めた途端1年のラグで急落してる、見た通りではないか
  - https://anond.hatelabo.jp/20180704125611
    なるほど「途端」という言葉には「1年のラグ」が含意されていたのか。それは最初から言ってくれないと分からないな。ところで金融政策のラグは通常半年程度と言われているが、なぜ...
    - anond:20180704130224
      きみ大丈夫か？帰って寝たほうがいいぞグラフのデータは1年ごとなのが読めないか？仮に半年後から影響が出ても、データは1年後になるだろ
      - https://anond.hatelabo.jp/20180704151004
        そうくると思ったので月次データをご用意いたしましたのでご賞味頂ければ http://www.chusho.meti.go.jp/pamflet/hakusyo/H27/h27/html/b1_1_0_2.html
        anond:20180704153827
        １．まずみているデータが先ほどと違う２．リフレ政策無しの前回消費税引き上げでは消費減少は一時的で回復したのに、リフレ政策ありの今回は回復しないやはりリフレ政策は消費...
        https://anond.hatelabo.jp/20180704154816
        １．様々なデータを多角的に見るのはよいことかと。もしダメなのなら内閣府の消費総合指数が消費動向を見るのに不適切だという根拠を提示するべきかと。２．についてはどういうデ...
        anond:20180704160651
        どういうデータもなにも君が示したページに書いてるだろ＞1997年当時の消費の動きは、消費税率引上げ前の駆け込み需要で1997年3月に106.6に上昇した後、同年4月には反動により減少した...