  |
根拠の捉え方が違うんだよ。憲法解釈とは別に憲法も憲法史があるわけで。
根拠は特にないと。
こちらはすでに根拠は述べたと言っている。 同性婚に関する憲法学者の憲法の趣旨説明を根拠がないと非難する人はほぼ見ないし。見るとしても百地章とかあっち方面だけ。
いやだからチェコスロヴァキアの事例は根拠にならないよね？それは分かる？
チェコの事例は一例に過ぎないもの。そういった革命の輸出に対する警戒が根拠。
チェコスロヴァキアの事例が、西側指導者を革命への警戒＝吊るされる恐怖に追い込んで社民的政策に繋がった根拠は？
同じことの繰り返し。こちらの言ってることを否定したいなら、より説得的な根拠、理由を挙げて、これはこういう理由だったと言えばいいだけ。
「1948年にチェコのクーデターで親ソビエト政権が誕生した」という事実は、「冷戦時代西側指導者は革命の輸出を恐れて社民的政策を実行した」という主張の根拠にはならないことは、...
それはあなたの感想ですよね。 同性婚でもモリカケサクラでも根拠があると考える側は根拠だと考えるし、 根拠がないと考える側はそれは根拠にならないと考えるだけ。
なるほど。 「「冷戦時代西側指導者は革命の輸出を恐れて社民的政策を実行した」実例は一個もないんですね？w
冷戦終結とともに主要国の所得税や相続税がガンガン下がったのを見ると、間接的証拠はいっぱいあるぞ。
「揺り籠から墓場まで」って知ってます？
冷戦期に西側諸国で社会民主主義政党が力を伸ばしたことは否定してないんですよ。
イギリスアトリー内閣の社会保障政策は労働党が1942年から構想していたもので、冷戦も革命の輸出も関係ないですね。
レーニンの革命は1917年だよ。
「冷戦」をググってみよう
敵の敵は味方的な関係だったのが明確に敵になったのが冷戦なだけで。
イギリスが一貫して反共を貫いてきたことと、アトリー内閣の政策は「革命の輸出を恐れた」ものだという暴論とは、何の関係もないですよ。 元増田、ただ暴力を肯定したいばっかり...
こういうの見たことなさそう。 日米英のトップ1%のシェア https://gendai.ismcdn.jp/mwimgs/6/4/1280m/img_64471f5a548efc8bad6c69947d2603d686663.jpg
4
