  |
（※ 追記しました。） なわけありません。元ネタは http://alfalfalfa.com/archives/1374811.html で、 http://togetter.com/li/68853 http://kidsnote.com/2010/11/15/35or53/ とかで議論されている。この問題は ...
「１皿につきりんご３個」と表現した時点で比率しか現していない。 http://anond.hatelabo.jp/20101116123705
数学と物理の違いもわかってないんだよなあ…。どっちも中途半端に理解した気になってて、頭の中でごちゃまぜにして独自の理論を作り上げちゃってるから、元増田みたいな意味不明...
むしろ物理的な考え方をひているのは3x5派だろうと。 http://anond.hatelabo.jp/20101116130756
頭悪いな。 りんごだとか皿だとか、物理的な実体が出てきた時点で数学じゃなくて物理の領域なんだよ。 純粋に数学だと言うなら整数集合上の積演算は公理からa×b=b×aでそれ以上の構造...
横だが、整数の積の可換性は公理じゃなくて定理だろ。頭悪いのはお前だ。
「1皿につき3個ずつ」では、3個のりんごに対比させる皿の数が1だから暗黙の積に非常に気付きにくいだけさ。不自然な3x5という順序で記すならば、それは{1(皿)x3(個/皿)}x5(無次元)を少し...
6[皿]×(3/2)[個/皿]だろ馬鹿か？
6[皿]×(3/2)[個/皿]だろ馬鹿か？ http://anond.hatelabo.jp/20101116132420 そうそう、皿が先にくるのが自然だよねっと。
あんたの意味不明な思考空間に勝手にプロジェクションされて理解した気になられちゃ心外だ。 いいか？馬鹿のために答えを書いてやるとだな 3×5は3[個/皿]×5[皿]のことで、5×3は5[皿]×3[...
さすがにこれはバカすぎるｗｗｗ
ま、どうでもいいことだな。同じだし。 数理的思考が苦手な子にはそうやって丸めこんどけばよかろう、という程度。
（自然数限定では）3×5は二通り定義できて、日本では3+3+3+3+3とするのが普通 ここまできて、根拠が「それが普通」だからてお前・・・。 今度はそれが普通であるという根拠を主張し...
今度はそれが普通であるという根拠を主張しなきゃイカんでしょ。 「今度はそれが普通であるという根拠を主張しなきゃ」いけない根拠を主張しないといけないんじゃなイカ？
えっ？そうなのかな。 でも、それが普通だから普通じゃないものは断固×だっていう主張で皆さんは納得できるのかな。
つまりこういうことか。 http://anond.hatelabo.jp/20101116131409 結局元増田が書いてたくそ長い文章は 「それが普通だから正しい、それ以外は間違い」に集約される、と。 バカみたいだな。
横だけど、全くその通り。 ほんとセンス無いよね。センス無いからこそああいう主張をしちゃうんだと思うけど。
バカみたい、と感じるほうがおかしいだろ。 論理においてアプリオリな前提というものは確実に存在するし、それを「バカみたい」と切り捨ててはどんな議論もできないぞ。
今度はそれが普通であるという根拠を主張しなきゃイカんでしょ。 横だが、これは根拠云々の問題ではない。 君がこの「普通」に納得するかどうかだけの話だ。 君が普通だと納得で...
wikipediaとかで調べてきたのか、論旨と関係ないところでむりやり環とか何とか言ってるけど、この人は文系だろうなあ。
＞3×5と5×3が同じ意味なわけがない って言うけど、 数式ってのは抽象化されたものなんだから、意味をどう考えるかは文脈に囚われるし、むしろその文脈のほうを明確に示すのが数式自...
だからその文脈を 3×5 = 3＋3＋3＋3＋3 にしようって言うのが元増田の意図じゃないのか？
なんで美しい抽象概念を文脈なんて怪しげなもんでゲロまみれにしなきゃなんないのよ
文系（の中の馬鹿な奴）にとっては文脈が全てで抽象概念なんつー高尚なもんは理解できないからね
バカなやつ、と但し書きをしてもその主張はおかしい。 人間は程度の差はあれ思考をかならず抽象化させる。 それが適切な抽象ではないから勝手な飛躍が起こったりする。 お前みたい...
「100円のりんごを3個買うのと、100円のナシを3個買うのとでは、合計金額を計算するのは同じ式でよい」という程度の抽象化はするけど、 馬鹿は「整数集合上でいくつかの性質を満たす...
「程度の差はあれ」
それはお前の文脈がゲロまみれだからだ。 じゃあ 3×5 をお前はどう定義するんだ？
m×0＝0 m×(n+1)＝ m×n+m
整数同士の掛け算は「複数回足す」でよいだろう。 有理数同士の掛け算は既約分数の分子同士、分母同士を掛けるとできる。（その妥当性は簡単に検証できる） 無理数同士の掛け算は既...
それで定義すると、m × n = m + m + ... + m (n times) = n + n + ... + n (m times) = n × m が定理になるんだろう。 ようするに、どれが定義かって話じゃん。
だからこんなにも美しい定義が存在するのになんでわざわざ便所のゴミみたいな定義を新しく考える必要があんのよ、って話。
もしそうなら、その“意図”を明確にしなけりゃ意思疎通もできない。 なぜなら数式というのは、そういうあらゆる意図を削いだ単なる道具なのだから。 数式自体の解釈をどう好都合に...
英語圏では 3×5 = 5+5+5 と定義している この嘘っぱちどこから出てきたんだろうなぁ。 3×5は"three times five"であると同時に"three multiplied by five"であって、 まさしく3×5 = 3+3+3+3+3 または 3...
こういう議論で「皿のほうが先に来たほうが自然だよね（）」とか「可換（）」とか「本質（）」とか言ってる奴なんなの？ 自然なんてのはおめーの主観で、小２の教育に可換だ非可換...
初等教育の話じゃないって言ってんじゃん、まともに文章読めない奴は偉そうなこと言わないほうがいいですよ？
おまえ（元増田）の主張などどうでもいい。 高等教育の立場から物を語ろうという時点で論外。
単位の話をすると少し難しくなる、というか物理がわかんないのでそこを正確に語れない。 その程度の物理もわかんないのにここまで偉そうに語れる神経が理解できない。 いや、無知...
2
