■曾野綾子のミニスカ論争で、仮定の話が問題になってたみたいだけど…

以下の記事を読んで思ったこと。

強姦するのが男の性なら去勢するのが自己責任でしょ

http://d.hatena.ne.jp/Francesco3/20091129/1259458069

「男はケモノ」が「女性の自衛」と結びついていること自体が差別

http://d.hatena.ne.jp/hokusyu/20091203/p1

疑問１

id:Francesco3やid:hokusyuは、「男がケモノなら去勢や隔離をするのが当然でしょ」と言うのだけれど、それならばなぜ、「男がケモノなら性犯罪被害者はみんな泣き寝入りするのが当然でしょ」というふうには言わないのか？

確かにケモノはすべからく檻に入れておくべきものだが、それと同時に、ケモノは何事に対しても一切責任を持たない。

つまり、ライオンが人間をかみ殺したとしても、それが殺人罪にならないのと同じだ。被害者にとってはお気の毒だけれども、どれだけ憎悪を募らせていようと、ライオンを処罰するなんて馬鹿げている。ライオンが人間をかみ殺すのは当然の所作であるし、べつにライオンに悪意があったわけじゃない。檻に入れることにはもちろん同意するが、邪悪だとか言って非難するのではなくて、ちゃんと丁重に保護してあげるべきだ。

こんなふうに、彼らの論法では、「男がケモノなら性犯罪被害者はみんな泣き寝入りするのが当然でしょ」とも言えるはずなのである。

いや、『とも言えるはず』なんていうどころか、彼らは性犯罪の被害者たちに向かって、そう言わねばならないだろう。ケモノを道徳的に糾弾したりとか、刑事告訴したりするなんて、まったく馬鹿げているやり方なのだから…。

あくまでも「仮定の話」としてではあるが、男の責任が追及されているこの社会のあり様を嘲笑い、かような愚行が慣習化していることを戒めねばならない。

疑問２

id:Francesco3やid:hokusyuもそう認めているように、「男はケモノ」というのは、明らかに事実に反する仮定である。だから、彼らがべつに「男を檻に入れろ」と主張しているのでないことは読み取れる。

しかし、いったんそんな仮定（＝反実仮想）を持ち出したなら、その後に何でも好き勝手に言えることになるだろう。たとえば、「もし太陽が西から昇ってきたなら、素っ裸で町内を一周してやろう」というように、いかに無茶苦茶なことでも無責任に約束・主張できてしまうのだ。

我々がいやしくも反実仮想を使うときには、そこで必ずしも常識に縛られるべきでない。事実とは異なることが自明の前提を採用するのであれば、極端な話、「ケモノをどんどん放し飼いにしよう！それで人間が傷ついても知ったこっちゃない！」という主張だって、可能なはずなのだ。

それなのに、彼らは敢えて「ケモノは檻に閉じ込めるのが当然だ」という常識にだけ執拗に拘っている。それはなぜか？　彼らはなぜ、「男がケモノなら女はおとなしくレイプされるのが当然でしょ」と言わないのか？

（※　反実仮想だという言い訳をうまく隠れ蓑にして、その仮定のなかで性暴力を許容していたり、性差別を肯定している者がいたとしたら、われわれはその者を非難することが果たして可能なのだろうか？　それとも、その者への非難は、どんな場合でもぜったい不可能なのだろうか？）

疑問３

彼らは「ケモノには人権がないのが当然だ」という大前提に立って、「男がケモノなら去勢や隔離するのが当然でしょ」と述べているのだろう。

しかし、もしそうした場合、結局は「女もケモノだから檻に入れろ」っていうことになるのではないかと思う。

なぜなら、女はほぼ１００％、父親を持っているからである。男というケモノの精子から生まれ、そのケモノのもとで育てられ、たくさんのケモノたちと共存して生き、母としてケモノを出産すらしている女たちが、男と違ってケモノではないなんて、なぜそんな簡単に言い切れるのだろうか？　私は生物の分類について全然詳しくないから勝手なことは言えないが、このようにして、「男がケモノならそれと同じ種である女もまたケモノである」という結論に至ると思う。

そして最終的には、彼らの持ち出したこの仮定の話が、「女はケモノだから人権がない」というような形へと収束していき、女性への性暴力を人権問題として扱えなくなってしまうだろう。

Permalink | 記事への反応(3) | 22:41

ツイートシェア