■http://anond.hatelabo.jp/20090422021859

立法者が書いた法典を、こう解釈すべきだのなんだの争うって、理解できない。

国会が唯一の立法機関なんだから、立法者の意思が全てじゃないのだろうか。

• 立法者である国会は合議体だから、立法者の意思がどこにあるのかを本人に聞けないのではっきり分からない。
  • 立案担当者なら直接聞けるが、立法者ではないのであまり重視する訳には行かない（国会では説明しなかったけど、真の狙いはこういう所にあった、とか後で言われても困る。憲法9条の芦田修正とかね）し、この人達も言うことが変わったりする。（会社法の立案担当者も成立当初と現在で説明が変わっている所がある）
  • だから、法律の文言から読み取るしか無いんだが、これもまたはっきりしないことがある。
• 国会が憲法違反な法律を作っちゃったら裁判所としてはそれを無効として判決をしなきゃいけないんだけど、憲法の文言は抽象的なので、解釈を加えざるをえない。
  • あんま違憲判決は出したくないから「憲法に違反しないように解釈」（合憲限定解釈）して救おうとするんだけど、そうすると立法者の意思から離れることも許容しなきゃいけない。
• 一国の法体系はなるべく矛盾しないように解釈しないといけないが、こっちを立てるとあっちが立たなかったりする。
  • 最高裁が判例を出しちゃっていると、実務が固まっちゃったりするので、今思えば別な解釈をすべきだったところがあっても、簡単には判例を変更する訳にはいかない。こうなると「最高裁の判例を前提にして」関連する法律の解釈をしなきゃいけなくなったりする。

Permalink | 記事への反応(0) | 08:40

ツイートシェア