  |
日本の場合は、実際には技術層が悪いんじゃなくて、政治層が悪いんだと思う。
たとえば、YouTubeというものが成り立っている背景には、米国に著作権に対する極めて柔軟な考え方がある。
そう、Fair Useだ。
本来著作権侵害だ、とか言われちゃいそうな動画でも、Fair Useという規定があるだけで、一概に侵害であるかどうかが判断できなくなる。
特にパロディ、MAD、その他なんらかの創作性を加えたものに関して、かつ、無償で提供されるものに対して、フェアユースの判断はかなり難しい。
日本だと、そもそも著作物に手を加えて発表する事が著作権の侵害となる（同一性保持権侵害）。
対して米国著作権法におけるFair Useの考え方の一つとして「transformative」であるかどうか、というものがある。日本語ではあまり適当な訳がないが「創作付加的」と略されることがある。つまり、「元の著作物からどれだけ改変され、その改変された部分に創作性が認められるか」というのが大きなポイントである。
そもそも著作権の国際条約であるベルヌ条約では、本来著作者人格権について、その名誉を汚さない事を保証することが求められているのであって、改変を含めて許可なしには一切許されない日本の著作権法というのは、時代に極めてアンマッチであるといえよう。
こういった背景があって、本質的にYouTubeは、日本では（政治的に）開発されようもないものであった。ニコニコ動画が現在成立しているのは、その前段階としてYouTubeというものがあり、そこでは他人の著作物を含めて、Fair Useの範疇であれば遊ぶ事ができる、という感覚がまず広まったからであって、その影響があってはじめて成り立つサービスであったといえる（ただし、コメントを含めたニコニコ動画のシステム自体は極めてよく出来ていると思うし、まぁそういう意味ではYouTubeに対してそこに「創作付加性」が感じられると言える。システムは著作物ではないけれど）。
http://anond.hatelabo.jp/20071114064453 でも日本には、googleもamazonもyoutubeもyahooもappleもない amazonはともかくgoogleもyahooもappleも成功したのは技術とはあまり関係ないところで成功しているわけで...
日本の場合は、実際には技術層が悪いんじゃなくて、政治層が悪いんだと思う。 たとえば、YouTubeというものが成り立っている背景には、米国に著作権に対する極めて柔軟な考え方がある...
レッシグ先生の権利に拘泥するのは非効率だというエピソードか何かで、教育関係のドキュメンタリーをとってる人がリビングで子供が遊んでるシーンでテレビにアニメが映っていて、念...
この場合のポイントは、米国では「それはフェアユースである」と法に則った主張が出来るのに対して、日本ではそもそも法律違反でしかない、という事ではないだろうか？ 米国著作権...
だからそれは社会でコンセンサスを得られたわけではないでしょ。 利害の対立があっても、お互いの価値観に則ってことを起こしている。
「法律」というのは、社会的コンセンサスのもっとも基本ではないだろうか。
なんで訴訟＝コンフリクトが起こるんだよ。 全然コンセンサスじゃ無いじゃん。
解釈の違いが起こるから。 本来は、社会的なコンセンサスの集合体が法律であって、法律というのはもっとも基本的なコンセンサスであるべきことを明文化したもの、と言うことができ...
各個の主張の法的補強にそれぞれの法根拠を寄せ集めて来ているだけだろ。 対象となる事象のコンセンサスなんか判決のあとにしか出ないよ。 それを逆から見てるだけ。 だいたい法がコ...
法律がおかしいって訴訟は少ないんじゃないかな？
悪いね。 著作権の取扱いに関して意見の相違がある 著作権の取扱いに関して法律が存在する なんだけど、 法律があるから既に著作権の取扱いのコンセンサスは取れているという見解...
法律に書いてある文言にもコンセンサス取れてないってこと？ 法律として成立してるのに？
じゃあフェアユースがYouTubeの存在を肯定してる条文でも出してきてよ
それは法律が成立してないじゃん？
とりあえず、法理学の話がしたいのか、実態として法と社会の関わりがどうなっているのかを問題にしたいのかハッキリさせてくれないか。 どこか互いに論点がズレてる気がするぞ。
そもそもは政治（法整備？）が悪いから日本ではYouTubeのようなサービスが最初に生まれなかった、という仮説なんだけど。
議論の整理（私の視点） http://anond.hatelabo.jp/20071114130609 「法律」というのは、社会的コンセンサスのもっとも基本ではないだろうか に対し、そのとおりと思ったので、 なんで訴訟＝...
違和感を抱いたんですよ（傍論だったみたいですが） だから文脈上省略していたから 悪いね でもう少し説明を足したつもりなんだよ。 で、Youtubeのサービス云々は法の有無でなく...
Fair Useという概念が、法律上認められていれば、リスクテイクもしやすいんじゃないでしょうか？ 法律で認められるっていうのがコンセンサスの形成なんじゃない？
http://anond.hatelabo.jp/20071114135839 ほい。 法律のほうが好きなら別でエントリたてな。 俺が話したいのはそっちじゃない。
じゃあ、質問なんだけどYouTubeって本当にリスクテイクしてはじまったサービスなのか？
本当のところが知りたいなら創業者に聞けよ。
結局それをうまく商売に結び付けられなかったところに原因があるんだろう。 文系が仕切っているクソマーケッターや将来性を見分けられないクソ銀行屋が悪いだけｗｗｗｗ
マジレスすると日本には還元的にシステムを考案する習慣がないせいだと思う。 結果は当初「天才が個人的なリスクテイクで一気呵成に作り上げる」日本のほうがポッと出てきてよく見...
6
